Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-19911/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А26-6837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Румянцев Д.В. - доверенность от 03.10.2017

от ответчика (должника): Табенко В.А. - ген.директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19911/2018) ООО "Корунд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2018 по делу N А26-6837/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "Корунд"

к ООО "Компания Сталь Сервис"

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1061001070206; далее - истец, ООО "Корунд") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сталь Сервис" (ОГРН 1161001052420; далее - ответчик, ООО "Компания Сталь Сервис") об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Решением суда от 07.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции неправомерно отклонено экспертное заключение эксперта "Экспертно-технического центра "Мегаполис" Подопригоры Н.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между сторонами заключен договор N 22, по условиям которого ООО "Компания Сталь Сервис" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Корунд" (покупатель) металлопрокат и иные промышленные, строительные материалы, а также выполнить работы, услуги в количестве и ассортименте согласно принятого от покупателя заказа.

Согласно пункту 4.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и количества согласно заявке в течение срока, согласованного сторонами.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю. По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители поставщика и покупателя (пункт 7.4 договора); поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 15 дней со дня подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта (пункт 7.5 договора).

Во исполнение договора поставщик передал покупателю две автомобильные шины Rhino 26,5-25 PR 28 L5 TL, товар принят 20.02.2017 и оплачен 14.02.2017.

Поскольку в процессе эксплуатации проявился дефект вздутия была произведена дефектовка неисправности, выявлены отслоение резинового слоя на боковине (размеры 150*180 мм), инфильтрация - воздух проникает по слоям, нарушена герметичность зоны бокового кольца и бутилового слоя внутри шины по беговой дорожке.

Полагая данный дефект неустранимым покупатель обратился к поставщику за заменой товара ненадлежащего качества на новый.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 7.4 и 7.5 договора стороны установили, что если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 15 дней со дня подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта.

Судом по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-технический центр "Мегаполис" Подопригоре Николаю Владимировичу.

В ответе на поставленный вопрос о том, что является причиной появления дефекта спорной шины (заводской брак, нарушение эксплуатации, удар, нарушение требований инструкции, неквалифицированные шиномонтажные работы и т.д?) экспертом указано, что совокупность исследованных экспертных признаков, имеющихся на шине, позволяют сделать вывод, что вздутие боковины и образование окружных трещин в надбортовой зоне являются производственными дефектами. Дальнейшая эксплуатация шины запрещена.

После получения руководства по эксплуатации погрузчика Hitachi 310 ZW по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Петрозаводского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Шарапову Владимиру Васильевичу и Бородину Михаилу Анатольевичу.

В экспертном заключении указано, что в соответствии с имеющимися маркировочными обозначениями на боковине шина является бескамерной, размером 26,5 - 25 (ширина профиля 26,5 дюйма, диаметр обода - 25 дюймов), PR 28 - слойность кордов, L5 тип протектора. По характеристикам шина относится к пневматической диагональной.

При исследовании шины установлены внешние повреждения в виде потертостей, срезов резины (эксплуатационные дефекты); трещины поверхностного слоя резины с наружной стороны шины по всей окружности в районе забортной части с выкрашиванием частиц резины (дефект эксплуатационный, возникший в результате сильного перегиба каркаса боковины шины в месте перехода к забортной части шины по причине эксплуатации шины под низким давлением и/или превышением допустимой нагрузки); порез наружного резинового слоя шины 5 см в глубину до корда (эксплуатационный дефект, возникший в результате наезда боковиной шины, находящейся под низким давлением/высокой нагрузкой при перемещении на выступающий предмет); деформация герметизирующего воздухонепроницаемого внутреннего слоя внутренней поверхности шины на боковых ее частях по всей окружности (эксплуатационный дефект, возникший по причине эксплуатации шины под низким давлением и/или превышением допустимой нагрузки); вздутие поверхностного резинового слоя шины на боковине с отслоением от каркаса шины, размер дефекта 190*130 (эксплуатационный дефект, возникший по причине эксплуатации шины с поврежденным воздухонепроницаемым внутренним герметизирующем слоем); локальный дефект герметизирующего слоя посадочной забортной части шины с утратой части резинового слоя является результатом некачественно выполненных шиномонтажных работ.

Эксперты указывают, что согласно инструкции по эксплуатации погрузчика Hitachi 310 ZW, рекомендовано устанавливать шины, имеющие сочетание следующих технических характеристик: тип - радиальные, размер 26,5 PR 25, тип рисунка L5, стандартное давление накачки 375 кПа (3,75 кг/кв.см.), также рекомендовано регулировать давление накачки шин в зависимости от рабочих условий.

На основании изложенного экспертами сделан вывод о том, что установка диагональной шины 26,5-25 PR 28 L5 TL на погрузчик Hitachi 310 ZW противоречит рекомендациям производителя, исследуемый дефект является следствием нарушения нормативов эксплуатации шины, установленных производителем.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что экспертами Петрозаводского филиалф Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы - Шараповым В.В. и Бородиным М.А. была проведена экспертиза без учета рекомендаций производителя погрузчика Hitachi ZW310, полученная истцом при покупке погрузчика в 2013 г. указанная инструкция не была приложена к экспертному заключению.

Вместе с тем, в материалах дела имеется инструкция производителя погрузчика Hitachi ZW310, затребованная и полученная Арбитражным судом Республики Карелия от официального представителя производителя Hitachi по ходатайству ответчика.

Эксперты Петрозаводского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы - Шарапов В.В. и Бородин М.А. с материалами дела знакомились, что подтверждается их записью в материалах дела.

Истцом инструкция 2013 года производителя погрузчика Hitachi ZW310, на которую он ссылается в обоснование своих доводов, в суд представлена не была. Истец ходатайство о замене на инструкцию 2013 года не заявлял.

Истец в доводах жалобы ссылается на тот факт, что эксперт ООО "Экспертно-технического центра "Мегаполис" Подопригора Н.В. был знакомлен с рекомендациями производителя погрузчика из инструкции, полученной истцом при его покупке.

Таким образом следует, что истцом эксперту "Экспертно-технического центра "Мегаполис" Подопригора Ы.В. истцом были представлены документы за пределами тех документов, что были представлены суду и ответчику. Поскольку инструкция на погрузчик Hitachi выдается производителем только покупателю или по официальному запросу уполномоченных органов. Таким образом, истцом эксперту Подопригоре Н.В.были представлены документы, с которыми не были ознакомлены суд и иные участники процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств некачественности товара указанную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт передачи ответчиком некачественной автошины. Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю не представлено

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия предусмотренных законодателем недостатков, которые позволили ли бы покупателю в порядке части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств несогласие подателя жалобы с выводами суда не является предусмотренным действующим законодательством основанием для отмены судебного акта. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2018 по делу N А26-6837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева