|
24 августа 2018 г.
|
Дело N А60-57436/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ООО "ТЭК "Чкаловский"): Сотникова А.В. (паспорт, доверенность от 15.09.2017),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ООО "УК "Чкаловская"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "УК "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2018 года, принятое судьёй И.В. Пшеничниковой,
по делу N А60-57436/2017
по иску ООО "ТЭК "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)
к ООО "УК "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии, пени,
установил:
ООО "ТЭК "Чкаловский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "Чкаловская" (далее - ответчик) о взыскании 713 780 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за май 2017 года, 666 924 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2017 по 13.04.2018 с продолжением начисления начиная с 14.04.2018 до момента фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены нормы подлежащие применению, считает, что необоснованно отклонены данные ООО "Единый расчетный центр" в части расчетов и пояснений о не начислении платы по ряду МКД и показания УКУТ по карточкам с учетом решения по делу N А60-13770/2017. По мнению ответчика, распечатки, являющиеся архивами УКУТ, являются недопустимым доказательством, со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Указывает, что совместных проверок и контрольных снятий показаний УКУТ не было, основные приборы УКУТ прошли поверку и работоспособны до сентября 2020 года. Также ответчик, ссылаясь на Постановление Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, считает, что поскольку величина 0,033 Гкал / кв. м определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода (7 месяцев), она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. При ином расчете стоимости отопления в течение отопительного периода продолжительностью более или менее чем 7 месяцев, должна быть обеспечена оплата общегодового нормативного количества тепловой энергии, в связи с чем, с ответчика взысканы необоснованно рассчитанные Гкал за отопление за переделами 7-ми месячного норматива на отопление.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК "Чкаловский" (ресурсоснабжающая организация и ООО "УК "Чкаловская" (исполнитель коммунальных услуг) сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
В спорный период в мае 2017 года истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.
Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком теплоэнергоресурсов в спорный период, их объем и стоимость; отсутствия доказательств уплаты долга.
Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Вместе с тем, в спорный период истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 10 389 510 руб. 21 коп., с проведенными корректировками общая стоимость поставленных ответчику в мае 2017 года энергоресурсов скорректирована до 5 922 629 руб. 94 коп., которые оплачены ответчиком были частично, сумма долга составила 713 780 руб. 73 коп. доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская". Соответственно, ООО "ТЭК "Чкаловский" для ООО "УК "Чкаловская" как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия для нужд отопления и ГВС поставлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Разногласия сторон по ряду многоквартирных домов возникли относительно расчёта количества и стоимости тепловой энергии при имеющихся актах допуска узлов учёта тепловой энергии в эксплуатацию на отопительный период 2016-2017 годы.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ООО "ТЭК Чкаловский" инициирована и проведена проверка узлов учета (архивы по которым не стерты) - контрольное снятие показаний на основании архивных данных (исх. ООО "ТЭК Чкаловский" N 16-1/2018 от 11.01.2018, вх. ООО "УК Чкаловская" N 10 от 11.01.2018).
По результатам совместной проверки и контрольного снятия показаний на основании архивных данных теплорегистраторов узлов учета за май 2017 года теплоснабжающей организацией (ООО "ТЭК Чкаловский") составлены Акты сверки показаний УКУТЭ.
Данные Акты сверки показаний УКУТЭ направлены потребителю в ООО "УК "Чкаловская" (исх. ООО "ТЭК Чкаловский" N 54-1/2018 от 15.01.2018, вх.000 "УК "Чкаловская" N 13 от 15.01.2018) с предложением в пятидневный срок рассмотреть, подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес ООО "ТЭК Чкаловский".
В силу части 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.
Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе: а) требования к приборам учета; в) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе, расчетным путем).
Согласно пункту 83 Правил N 1034, в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 1034, в случае если в процессе сверки обнаружено расхождение сведений о показаниях приборов учета потребителя в отношении объема поставленной (полученной) тепловой энергии со сведениями, представленными потребителем, теплоснабжающая организация составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями потребителя и теплоснабжающей организации.
Доказательств возвращения Актов сверки показаний УКУТЭ в адрес теплоснабжающей организации, в том числе с какими-либо замечаниями в материалы дела не представлено, учитывая предоставленное в материалы письмо ООО "УК "Чкаловская" исх.24 от 18.01.2018 (т.2 л.д.150).
Кроме того, ответчик с предложением о повторной (дополнительной) проверке и контрольного снятия показаний на основании архивных данных (в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела) не обращался.
Представленные истцом сведения об объеме потребления ресурса, сформированные на основании архивных данных, ответчиком документально не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Пронина, 121; ул. Пронина, 30; ул. Просторная, 73В; ул. Щербакова, 113; ул. Щербакова, 115; ул. Щербакова, 141Б; ул. Щербакова, 145, при имеющихся актах допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию на отопительный период 2016-2017 года, показания приборов учета за данный месяц учитываются на основании Актов сверки показаний УКУТЭ (с указанием "по данным архива УКУТ").
С учётом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при проверке расчета количества и стоимости фактически принятой тепловой энергии необоснованно принял показания на основании архивных данных теплорегистраторов узлов учета в соответствии с Актами сверки показаний УКУТЭ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В отношении иных многоквартирных жилых домов по ул. Кварцевая, 14; ул. Мраморская, 30; ул. Походная, 66, 72; ул. Просторная, 146, 71, 85, 89; ул. Самолетная, 43; ул. Шишимская, 12; ул. Щербакова, 141А, по которым акты допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию на отопительный период 2016-2017 года (в том числе по 18 ноября 2016 года) отсутствуют, судом первой инстанции правомерно указано, что представленные показания не учитываются, на основании нижеследующего.
В силу пункта 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.
При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).
Согласно пункту 68 названных Правил N 1034 Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Таким образом, для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию, и соответственно принятия к расчету количества и стоимости тепловой энергии, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Чкаловская", необходимо соблюдение процедуры допуска узла учета к эксплуатации, завершающейся подписанием соответствующего акта.
В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А60-13770/2017 указано, что положениями Правил N 1034 не предусмотрена возможность допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию ранее даты фактического составления актов допуска приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отклонён довод ООО "УК Чкаловская" о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу N А60-13770/2017 "ООО "ТЭК Чкаловский" предписано допустить УКУТ и принимать показания, в том числе, за май 2017 года", аналогичный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, является не состоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В отношении многоквартирных домов по ул. Благодатская, 55; ул. Самолетная, 25; ул. Шишимская, 10, 19; ул. Щербакова 3/3, 3/4, 5/3, 5/4, по которым, согласно актам допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию на отопительный период 2016-2017 года, истек срок поверки основного прибора учета (тепловычислителя), представленные показания не учитываются, на основании нижеследующего.
В силу части 3 статьи 19 Закона "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем осуществляется в случаях неисправности приборов учета (2).
Согласно пункту 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
В силу пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случаях, в частности, истечения срока поверки любого из приборов (датчиков) (е).
В соответствии с пунктом 91 Правил N 1034 не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно: б) срок действия поверки.
Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 92 Правил N 1034).
Доказательств того, что со стороны ООО "УК Чкаловская" соблюдены вышеназванные условия для принятия к учету показаний узлов учета за май 2017 года, по которым истек срок поверки основного прибора учета (тепловычислителя), и отсутствуют соответствующие результаты очередной (внеочередной) поверки, оформленные подписанным актом, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляц
