Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-41534/18

28 августа 2018 г.

дело N А40-41874/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

Судей Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) по делу N А40-41874/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-298) по иску ООО "ТЕНАКС" (ИНН 7203200689) к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН 7717591053) о взыскании 27 829 627 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕНАКС" (подрядчик) предъявило ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (заказчик) иск о взыскании по договору от 24.09.2012 г. N П-1226/301-2012 долга в размере 25 299 661,14 руб., неустойки в размере 2 529 966 руб. за период с 16.02.2018 г. по 31.05.2018 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части, касающейся уменьшения меры ответственности судом и уменьшить сумму неустойки до 5000 руб., ссылаясь на то, что суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о применении которой было заявлено в судебном заседании, хотя сумма неустойки, взысканная судом, явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 24.09.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N П-1226/301-2012 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции и строительству объекта "ПС 500 кВ Ишим (Заря) с последующим переименованием в ПС 500 кВ Витязь", объемы которого в целом по объекту определены локального сметой к договору и рабочими чертежами по РД, и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ 16 269 981,60 руб.

С учетом дополнительных соглашений к Договору, которыми были определенны объемы, сроки и стоимость выполняемых Истцом работ (Приложение N 5 "Реестр дополнительных соглашений к договору NП-1226/301-2012"), общая цена Договора составила 148 594 572,66 руб.

Согласно п. 5.1 Договора, текущие платежи за выполненные строительно-монтажные, пуско-наладочные работы осуществляются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счет в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3), при условии передачи Подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные Акте о приемке выполненных работ. Текущие платежи оплачиваются в размере стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, за вычетом доли авансовых платежей, перечисленных Заказчиком и платежей подлежащих оплате в соответствии с п. 5.4 Договора.

В соответствии с п. 5.4 Договора, платежи по окончании строительно-монтажных, пуско-наладочных работ производятся в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнение обязательств по Договору.

Согласно п. 15.1 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику: - за нарушение сроков расчетов в соответствии с п. 5.1, п. 5.4 настоящего Договора - пени 0,1 % от стоимости работ и оборудования, указанных в Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность Заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 146 183 294,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 25 299 661,14 руб. (10 940 729,36 руб. - задолженность по текущим платежам за выполненные работы по Договору; 14 358 931,78 руб. - задолженность по платежам, подлежащим выплате в соответствии с положениями п. 5.4 Договора (гарантийные удержания 10%)) и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо исх. N 164 от 19.12.2017 г. (получено Ответчиком - 20.12.2017 г. вх. N 4168-17), с требованием об оплате задолженности и подписании Акта N 1 окончательной приемки выполненных работ, подтверждающего исполнение обязательств Истца перед Ответчиком по Договору, в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты вручения.

Ответчик Акт не подписал, мотивированных возражений от подписания не представил. Таким образом, Акт N 1 окончательной приемки выполненных работ на общую сумму 146 183 294 руб. подписан в одностороннем порядке 27.12.2017 г. (20.12.2017 г. (дата вручения) + 5 рабочих дней).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 25 299 661,14 руб., неустойка в размере 2 529 966 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о применении которой было заявлено в судебном заседании, хотя сумма неустойки, взысканная судом, явно несоразмерна нарушенным обязательствам, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о применении которой было заявлено в судебном заседании, хотя сумма неустойки, взысканная судом, явно несоразмерна нарушенным обязательствам", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем ставка неустойки 0,1 % от просроченной оплаты в день, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) по делу N А40-41874/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров