Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-17456/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2018 г. N Ф07-13367/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-3441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Николаев В.Ю. (доверенность от 13.04.2017)

от ответчика: Черепанов М.С. (доверенность от 02.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17456/2018) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2018 по делу N А56-3441/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ресурсэнергосеть"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиФ" (далее - истец, ООО "БиФ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ресурсэнергосеть" (далее - ответчик, ООО "СК "РЭС") о взыскании 946 018 руб. 88 коп. задолженности, 7 880 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2017 по 10.01.2018 по договору N 277 от 15.06.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.06.2018 с ООО "СК РЭС" в пользу ООО "БиФ" взыскано 451 206 руб. 38 коп. задолженности, 3 625 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 380 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ООО "БиФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению истца, задолженность по спорному договору подтверждена надлежащими документами и подлежит взысканию в полном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в материалы дела истцом представлен не подписанный ответчиком договор N 277 от 15.06.2017 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники. Истец ссылается на то, что указанный договор был направлен ответчику, но не подписан им.

Сторонами подписаны УПД N 1304 от 10.07.2017 на сумму 141 750 руб., N 1478 от 31.07.2017 на сумму 202 500 руб., N 1512 от 19.08.2017 на сумму 141 750 руб., согласно которым истец оказал ответчику услуги автокрана 25т. Стрела 28 м с 03.07.2017 по 20.08.2017.

Также истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке УПД на общую сумму 494 812 руб. 50 коп. N 1605 от 21.08.2017, N 1659 от 25.08.2017, N 1789 от 31.08.2017, N 1790 от 31.08.2017, N 1791 от 05.09.2017.

10.10.2017 истец направил ответчику письмо N 305 с предложением подписать договор N 277 от 15.06.2015 и УПД N 1605 от 21.08.2017, N1659 от 25.08.2017, N1789 от 31.08.2017, N 1790 от 31.08.2017, N 1791 от 05.09.2017.

Ответчик подписал акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2017, в который не вошли услуги, указанные в УПД N 1605 от 21.08.2017, N1659 от 25.08.2017, N1789 от 31.08.2017, N 1790 от 31.08.2017, N 1791 от 05.09.2017, от подписи договора N 305 и указанных УПД отказался.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 27.11.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании части задолженности суд правомерно руководствовался принципами относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство является относимым, если оно имеет отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ). Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми.

Допустимым будет то доказательство, которое отвечает требованиям закона при подтверждении определенных обстоятельств. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что УПД N 1605 от 21.08.2017, N1659 от 25.08.2017, N1789 от 31.08.2017, N 1790 от 31.08.2017, N 1791 от 05.09.2017 Ответчиком не подписаны. Ответчик факт оказания услуг, указанных в данных УПД, не признает.

Содержание документов, приложенных к указанным УПД и поименованных истцом как "сменные рапорта", не позволяет однозначно сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора оказания услуг и подтвердить факт их оказания ответчику. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших эти документы от имени заказчика, в материалы дела не представлены, подписи указанных лиц не скреплены печатью ответчика. Полное или сокращенное наименование ответчика в данных рапортах не указано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав, что истец не доказал факт заключения между ним и ответчиком договора на оказание услуг с 21.08.2017 по 05.09.2017, а также факт оказания услуг в указанный период, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости данных услуг в размере 494 812 руб. 50 коп. не имеется.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 451 206 руб. 38 коп. с 05.12.2017 по 10.01.2018 (37 дней), составляет 3 625 руб. 11 коп.

В обоснование расходов на представителя истцом в материалы дела представлен заключенные между ним и адвокатом Николаевым В.Ю. договор N 1 от 11.09.2015, дополнительное соглашение от 11.12.2017 к указанному договору. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 7 от 10.01.2018 на сумму 70 000 руб.

Учитывая изложенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд правомерно признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. В связи с этим, судебные расходы распределяются между сторонами с учетом того, что уменьшение истцом размера исковых требований на 34 793 руб. 62 коп. было связано с добровольным частичным удовлетворением ответчиком иска в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, при распределении расходов пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований суд исходил из суммы 486 000 руб. (451 206 руб. 38 коп. + 34 793 руб. 62 коп.). Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере: 40 000 руб. х 50,95 % = 20 380 руб., а расходы по оплате государственной пошлины - в размере 11 248 руб.

С указанными в решении выводами суда апелляционный суд согласен, оснований для их переоценки не имеется. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2018 по делу N А56-3441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина