Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 15АП-11442/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф08-8752/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 г.

дело N А32-55756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Гавриленко И.Н., лично, паспорт; представитель Гавриленко А.А. по доверенности от 17.07.2018, паспорт; представитель Ефименко Е.А. по доверенности от 04.12.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Веста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2018 по делу N А32-55756/2017

по иску ИП Гавриленко Ирины Николаевны

к ООО "Управляющая компания "Веста"

при участии третьего лица - МКУ "Единая Служба заказчика" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гавриленко Ирина Николаевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору N 93/15-В работы в размере 801 517 рублей 68 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 432 рублей 17 копеек и о взыскании законных процентов в размере 168 382 рублей 11 копеек.

Решением суда от 22.05.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1052304946495, ИНН 2309091952), Краснодар о приостановлении производства по делу отказано. С ООО "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1052304946495, ИНН 2309091952), Краснодар в пользу ИП Гавриленко И.Н. (ОГРН 310231108100052, ИНН 745003258107) взыскана задолженность по договору субподряда N 93/15 -В от 12 января 2015 г. в размере 801 517 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 432 рублей 17 копеек и 20 798 руб. 67 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнительная документация при сдаче работ не была передана истцом, в связи с чем, заявитель полагает, что выполненные работы не подтверждены. Представителем ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" 20.03.2018 г. было подано заявление о преступлении. В результате данного заявления возбужденно уголовное дело, чему свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 апреля 2018 г. Ходатайство о приостановлении производства по делу судом оставлено без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 г. года между истцом индивидуальным предпринимателем Гавриленко Ириной Николаевной и ответчиком ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" был заключен договор N 93/15-В, по условиям которого субподрядчик обязывался выполнить своими или привлеченными силами из собственных или привлеченных материалов в соответствии с утвержденной подрядчиком сметной документацией работ на объекте муниципального заказчика: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2015 года", а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Пунктом 1.4 договора, стороны согласовали начало работ - с даты заключения договора и окончание работ 30.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, установлена обязанность выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, техническим заданием, дефектными актами и сдать результат работ подрядчику по форме КС -2 и КС - 3, КС - 6, КС-6А в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 1 756 530 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, подрядчик производит оплату выполненных объемов работ в течение 90 дней, с даты подписания акта сдачи - приемки, подписываемого представителя сторон и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 1 778 998 рублей 07 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС -3 N 1 от 31.03.2015, N 2 от 03.06.2015, N 3 от 30.06.2015, а также актами выполненных работ по форме КС -2 N 1/2 от 31.03.2015, 1/1 от 31.03.2015, N 2/1 от 03.06.2015, 2/2 от 03.06.2015, N 3/1 от 30.06.2015, 3/2 от 30.06.2015, 3/3 от 30.06.2015, N 3/4 от 30.06.2015.

Поскольку ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составила 801 517 рублей 68 копеек.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

По правилам ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта выполнения работ истцом представлены подписанные ответчиком акт приемки выполненных работ N 1/2 от 31.03.2015 г., N 1/1 от 31.03.2015 г., N 2/1 от 03.06.2015 г., N 1/1 от 03.06.2015 г., N 3/1 от 30.06.2015 г., N 3/2 от 30.06.2015 г., 3/3 от 30.06.2015 г., N 3/4 от 30.06.2015 г.

Поскольку объем и качество выполненных работ ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-строительной экспертизы не заявлено, доказательств оплаты не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 801 517 руб. 68 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 432 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон 42-ФЗ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016 разъяснено, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку спорный договор заключен сторонами 12 января 2015 г. истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку просрочка оплаты ответчиком выполненных истцом работ подтверждена имеющимися в деле документами, ответчиком не оспорена, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 в размере 168 382 рублей 11 копеек.

Статья 317.1 введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 статья 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договор был заключен 12.01.2015, то есть до 01.06.2015, суд пришел к верному выводу о том, что статья 317.1 ГК РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из этого договора, вне зависимости от момента их возникновения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не была передана исполнительная документация, а именно: журнал производства работ, акты скрытых работ (увязанные с журналом работ), паспорта, сертификаты на применяемые материалы, акты лабораторных испытаний строительных материалов и контрольных образцов, фотоотчёты на каждый вид производимых работ до, во время и после производства работ, исполнительные чертежи, исполнительная смета (в случае уменьшения суммы договора), акт-обоснование с указанием причины уменьшения суммы договора (в случае уменьшения суммы договора), реестр путевых листов; копии путевых листов, на все виды используемой техники, наряды на выполнение работ.

Данные доводы подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на недостатки работы только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Нарушение подрядчиком указанной обязанности, связанной с предоставлением информации, дает заказчику право отказаться от приемки результата работ, а, если по причине отсутствия, недостаточности или недостоверности информации он понесет убытки - потребовать от подрядчика их возмещения. Как следует из материалов дела, ответчик работы принял, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами. Материалы дела не содержат сведений о том, что заказчик, осмотрев и приняв результаты работ, заявлял подрядчику о недостатках, в том числе об отсутствии исполнительной документации.

Требования о передаче документации со стороны ответчика не предъявлялись.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ подрядчику является основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 января 2009 года по делу N А32-7772/2008)

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ, качество и объем выполненных работ не оспорено, ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доводы ответчика в части необходимости приостановления производства по делу до принятия решения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159, ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Гавриленко И.Н, Гавриленко А.А., получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку по смыслу статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу в арбитражном суде.

При этом, в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Вопрос возбуждения уголовного дела в отношении истца ни как не относится к качеству и объему выполненных истцом работ в рамках спорного договора. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобе, с ООО "Управляющая компания "Веста" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-55756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Веста" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик