Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 16АП-2817/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф08-9612/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 августа 2018 г.

Дело N А63-3459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Александра Владимировича, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года по делу N А63-3459/2018 (судья Галушка В.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

к арбитражному управляющему Тимошенко Александру Владимировичу, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Потенко А.И. по доверенности от 09.01.2018 N 40,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Тимошенко Александру Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года арбитражный управляющий Тимошенко Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, наличием повторности, отсутствием малозначительности.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения; зачисленные на специальный счет N 407028105600100011060 денежные средства получены от сдачи в аренду залогового имущества, в дальнейшем часть поступивших денежных средств перечислена конкурсному кредитору как залогодержателю; судом неправомерно отказано в признании правонарушения малозначительным, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка; доказательств того, что совершенное правонарушение повлекло причинение ущерба должнику или кредиторам не имеется; правонарушение не обоснованно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года по делу N А63-3459/2018 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) по делу N А63-11876/2014 СПК "Россия" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Александр Владимирович.

Определением от 22.11.2017 N 02122617 управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 44-48).

Арбитражному управляющему направлено уведомление о месте и времени рассмотрения материалов дела N 02122617 и составлении протокола об административном правонарушении, в котором предложено явиться 20 февраля 2018 года в 15 часов для составления протокола и дачи пояснений по факту правонарушения (т.2 л.д. 59-60).

Уведомление вручено по двум адресам арбитражного управляющего 27.01.2018 и 26.01.2018 (т.2 л.д. 58а-58б).

20.02.2018 в отсутствие надлежащим образом извещённого арбитражного управляющего управление составило протокол об административном правонарушении N 00192618 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, (том 1 л.д.14-20).

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в использовании помимо основного счета должника иного банковского счета, и зачислении на специальный банковский счет N 407028105600100011060 (предназначен для зачисления денежных средств от реализации залога) денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, и их расходование.

Правонарушение является повторным, ранее арбитражный управляющий привлекался к ответственности решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-2009/2017.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимошенко А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ - предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе", счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено вышеназванной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Основным счетом СПК "Россия" является счет N 40702810360120100119.

Определением арбитражного суда от 27.07.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Россия" за ОАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора на сумму 82 646 311,9 рубля, с порядком удовлетворения требований за счет средств, полученных от продажи предметов залога, указанных в договорах залога от 29.11.2013 N 12/5230/0219/081/13302, от 31.10.2013 N 121300057/0219т/1, от 19.11.2011 N 121100001-т/2, от 29.03.2013 N121300022/0219т/2, от 23.09.2011 N 121100070т/1, от 24.10.2011 N 121100073т/1, в договорах ипотеки от 29.11.2013 N 12/5230/0219/081/13304, от 29.08.2013 N 121300057/0219и/1.

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Россия" на основании заключённого 03.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО АПК "Петропавловское" договора уступки прав (требований) N 5230/0261/10 в реестре требований кредиторов произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО АПК "Петропавловское".

Между конкурсным управляющим СПК "Россия" и ООО АПК "Петропавловское", залоговым кредитором, 28.07.2015 на период конкурсного производства, но не более чем на 11 месяцев заключён договор аренды залогового имущества.

30.03.2017 в ПАО "Сбербанк России" открыт расчетный счёт N 407028105600100011060, предназначенный для зачисления и использования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет).

11.10.2017 на специальный банковский счёт N 407028105600100011060 зачислены денежные средства в сумме 3 042 000 рублей, поступившие от ООО АПК "Петропавловское" за аренду залогового имущества, из которых 152 100 рублей 13.10.2017 перечислены на основной счет должника, а 2 889 900 рублей перечислены на счет ООО АПК "Петропавловское" как залоговому кредитору (том 1 л.д. 42-43).

Кроме того, согласно информации ПАО "Ставропольпромстройбанк" в ходе конкурсного производства СПК "Россия" в период с 30.04.2015 по 02.03.2017 осуществлялось движение денежных средств по расчетному счету N 40702810300130000602 в Дополнительном офисе "Буденновский" ПАО "Ставропольпромстройбанк". Счет закрыт несвоевременно - 03.03.2017. По счету велись операции, что подтверждено выпиской банка (том 2 л.д. 6-8).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статей 133, 134, 138 арбитражный управляющий использовал специальный счет не для специальных целей (зачисление дохода от реализации предмета залога), а для зачисления на него арендной платы. Часть этих средств перечислена кредитору. Помимо основного счета арбитражный управляющий необоснованно использовал счет в ПАО "Ставропольпромстройбанк" и несвоевременно закрыл его.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что состава правонарушения не имеется, так как арбитражный управляющий, допустив зачисление на специальный счет арендной платы, руководствовался сложившейся в то время судебной практикой, отклоняется, как противоречащий норме права. Этот довод также рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на следующие нормы права.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в ГК РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ подобной оговорки не содержит.

Поэтому положения ГК РФ в измененной Законом N 367-ФЗ редакции не подлежат применению к правам и обязанностям ООО АПК "Петропавловское" - залогодержателя, возникшим из договоров залога, заключенных в 2011-2013 годах.

Данная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2017 N 306-ЭС17-9235.

Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав ООО АПК "Петропавловское" как залогодержателя (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ (в прежней редакции)), преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у ООО АПК "Петропавловское" автоматически после вступления в силу Закона N 367-ФЗ.

Кроме того, статья 334 ГК РФ определяет дополнительные источники, за счет которых залоговый кредитор вправе получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Вместе с тем данная норма не регулирует и не определяет особенности формирования конкурсной массы, а также специальный порядок расчетов с залоговыми кредиторами лица, находящегося в процедуре банкротства.

В силу пункта 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII названного Закона.

В силу статей 130, 132, 134, 138, 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами должны осуществляться после формирования конкурсной массы и ее реализации, в том числе и заложенного имущества.

Перечисление на специальный счет N 407028105600100011060 денежных средств от использования заложенного имущества, которые не включены в конкурсную массу до окончания её формирования и начала расчетов с кредиторами, противоречит специальным нормам статей 126, 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав иных кредиторов, поскольку в данной ситуации залоговый кредитор в нарушение указанных норм получил преимущественное и преждевременное удовлетворение своих требований.

Внесенные Законом N 367-ФЗ изменения не повлияли на правоотношения, регулируемые Законом о банкротстве в части открытия и использования специального банковского счета, поскольку специальный банковский счет, предусмотренный пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, предназначен для зачисления и использования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а не от дохода, полученного от использования предмета залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что состава правонарушения в виде использования счета ПАО "Ставропольпромстройбанк" и несвоевременного его закрытия не имеется, отклоняется. В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве данный счет должен быть закрыт с момента обнаружения, с начала процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, движения денежных средств по данному счету имелись; конкурсный управляющий обратился в банк за переводом данного счета в статус, но получил отказ, после этого закрыл счет. Эти обстоятельства не являются уважительной причиной, поскольку арбитражный управляющий должен был закрыть счет незамедлительно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события и состава правонарушения не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным - отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод о малозначительности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в виду отсутствия существенных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить повторность совершения правонарушения, закрепленного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу N А63-2009/2017 арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле факт повторности установлен и, следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение образует состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение отвечает признакам однородности, указанным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 5.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В нарушение требований статьи 4.6 КоАП РФ суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, при которых лицо считает подвергнутым наказанию.

Суд первой инстанции не учел, что решением по делу А63-2009/2017, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления.

Главой 29 АПК РФ установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с часть 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

По делу N А63-2009/2017 резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2017, опубликована 20.04.2017 путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.1 и ч. 3 ст. 229 АПК РФ).

В резолютивной части решения указано на немедленное исполнение.

Дальнейшее движение дела (изготовление мотивированного решения от 05.05.2017 (опубликовано 07.05.2017), обжалование в апелляционный суд) не содержит сведений о приостановлении или отмене исполнения.

Исходя из совокупности и взаимосвязи положений статей 229 АПК РФ, 32.1; 4.6; пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что на момент принятия пересматриваемого решения суда от 30 мая 2018 года годичный срок со дня исполнения решения по делу N А63-2009/2017, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, истек; оснований для выводов о повторности правонарушения не имеется.

Суд первой инстанции в решении указал, что для привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, достаточно лишь установить факт повторности, тем самым не принял во внимание нормы, регулирующие общие положения назначения наказания.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О указано: "Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12)".

Из материалов дела не следует, что к нарушителю уже применялись другие, более мягкие меры наказания, в частности, в виде штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и они не достигли целей административного наказания.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости переквалификации правонарушения на часть 3 стать 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации; правонарушение имеет единый родовой объект посягательства, то Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, предупреждение, как вид административного наказания, в рассматриваемом случае не может быть применен.

Учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, характер допущенных нарушений, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Совокупности оснований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ для назначения штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей соразмерно допущенному правонарушению, оснований для применения малозначительности, замене на предупреждение, сокращения штрафа не имеется.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о необходимости переквалификации правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтвердился.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; с принятием нового решения и определением управляющему другой меры ответственности.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года по делу N А63-3459/2018 - отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Тимошенко Александра Владимировича, 07.10.1965 года рождения, уроженца Ставропольского края Будённовского района села Преображенского, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, с. Преображенское, ул. Советская, д. 94, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Реквизиты для перечисления административного штрафа: получатель штрафа - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ИНН - 2634063830, КПП - 0263401001, код бюджетной классификации - 32111690040040000140, ОКАТО - 07401000000, номер счета получателя - 40101810300000010005.

Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 20.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть представлены в суд до истечения указанного срока.

В случае неисполнения настоящего постановления в 60-дневный срок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и арбитражного управляющего Кирьянова Олега Николаевича сообщить апелляционному суду в срок до 28 октября 2018 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.И. Джамбулатов С.А. Параскевова