Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-38421/18

город Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-93575/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени М.Е. Жадкевича Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июня 2018 года по делу N А40-93575/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кравчик О.А.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы

"Городская клиническая больница имени М.Е. Жадкевича Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7731038690, ОГРН 1027700525907)

к ООО "Рельеф" (ИНН 5034053384, ОГРН 1175053002266)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени М.Е. Жадкевича Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф" о взыскании неосновательного обгащения в размере 172 400 руб., процентов в размере 7785 руб. 15 коп. по контракту на оказание услуг N 35/2017 от 31.05.2017.

Решением суда от 26 июня 2018 года принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им. М.Е. Жадкевича Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик, истец, ГБУЗ "Городская клиническая больница им. М.Е. Жадкевича ДЗМ") и ООО "Рельеф" (далее - Подрядчик, Исполнитель, ответчик) заключен контракт N 35/2017 на оказание услуг по санитарному содержанию территории ГБУЗ "ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ" (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта ООО "Рельеф" обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по санитарному содержанию территории (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствие с п. 2.5. Контракта оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта.

В обосновании заявленных требований истец ссылается, что Государственным казенным учреждением города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности в подведомственных организациях, в частности при проверке правильности оплаты по Контракту Акта от 16 октября 2017 плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. М.Е. Жадкевича ДЗМ", проведенной в период с 20 сентября по 16 октября 2017, (далее Акт проверки), заключенному по Контракта 689,1 тыс. руб. установлено, что приложением N 2 к Контракту является смета на выполнение услуг в расчете на 3 месяца 2017 г. на сумму (с учетом тендерного снижения - 5,5%) 689,1 тыс. руб. при фактическом оказании услуг в течение 2 месяцев, что привело к завышению стоимости работ.

Согласно Акту проверки в расчет стоимости оказания услуг по санитарному содержанию территории Учреждения по Контракту согласно смете (приложение N 2 к Контракту) также необоснованно включены виды работ по содержанию газонов в летний период общей площадью 11785 кв. м., не предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), - уборка газонов от опавших листьев и мусора вручную и полив зеленых насаждений из шланга поливомоечной системы, в результате чего допущен необоснованный расход средств на оплату по уборке территории ООО "Рельеф" на сумму 172 456, 48 рублей.

Истец направил в адрес ответчика 16 ноября 2017 претензию за исх. N 02-561 о возврате суммы, излишне уплаченной по Контракту, которая оставлена Подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящем иском в суд.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акты между сторонами подписаны без замечаний, работы приняты в полном объеме, оплата работ истцом произведена. Кроме того, цена договора является твердой, доказательства, подтверждающие заключение между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены, в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по делу N А40-93575/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина