Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-11654/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18253/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-19629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГ" - Давыдова Е.В. представитель по доверенности от 26.02.2018;

от ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" - Жигарев О.Ю. представитель по доверенности от 30.01.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ МО "Центрлесхоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-19629/18, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГ" к ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕГ" (далее - ООО "ПЕГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ГАУ МО "Центрлесхоз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.632.240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 19.03.2018 в размере 48.821 руб. 86 коп., пени за период с 01.11.2017 по 19.03.2018 в размере 315.156 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 19.03.2018 в размере 48.821 руб. 86 коп., а так же просит взыскать пени в размере 526.824 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года принят отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части требований прекращено. С ГАУ МО "Центрлесхоз" в пользу ООО "ПЕГ" взысканы задолженность в размере 1.632.240 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи двести сорок) рублей, пени в сумме 526.824 (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 22 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32.962 (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля

Не согласившись с указанным судебным актом, ГАУ МО "Центрлесхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что как видно из актов приема-передачи древесины от истца ответчику, истец существенно просрочил сроки заготовки и передачи ответчику древесины. Кроме того, ответчик указывает, что истец не доказал, что последний, в обусловленные договором сроки прибыл в место поставки товара для его погрузки и вывоза (п.4.1), где ответчиком ему было отказано, что в свою очередь исключает обоснованность довода о наличии просрочки в исполнении ответчиком обязательств по передаче товара.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года апелляционная жалоба ГАУ МО "Центрлесхоз" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ПЕГ" через канцелярию суда поступил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить письменные возражения к материалам дела.

От ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" через канцелярию суда поступил отзыв на возражения к апелляционной жалобе.

Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ПЕГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

Согласно материалам дела, между ГАУ МО "Центрлесхоз" (Продавец) и ООО "ПЕГ" (Покупатель) заключен Договор N 08/17-001КП купли-продажи древесины от 01.03.2017 г.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю древесину, заготовленную на основании Договора подряда на проведение санитарных рубок от 01 марта 2017 года N 31604636420 (N 08/17-001КП), именуемую далее - Товар, в количестве и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в данном Договоре.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая цена Договора составляет 10.536.480 (Десять миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1.607.259, 66 рублей, из расчета цены за 1 (Один) куб.м. 180 рублей, в том числе НДС 18% - 27,46 рублей. Цена на условиях самовывоза с погрузочного пункта лесосеки.

ООО "ПЕГ" в полном объеме оплатил Товар на сумму 10.536.480 (Десять миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В свою очередь, ООО "ПЕГ" получил древесину на общую сумму 8.904.240 (Восемь миллионов девятьсот четыре тысячи двести сорок) рублей, что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, переплата за не переданный Товар составляет 1.632.240 (Один миллион шестьсот тридцать две тысячи двести сорок) рублей.

Поскольку, в претензионном порядке денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что на день проведения заседания, доказательств выплаты денежных средств истцу, суду не представлено, в силу чего требования истца удовлетворены.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно заявленному истцом исковому требованию он полагает денежные средства в размере 1 632 240 рублей переплатой за не переданный Товар (древесину), а также требует неустойку за недопоставленный товар.

Договор купли-продажи лесных насаждений является неотъемлемой частью к Договору подряда N 08/17-001И от 01.03.2017, заключенному между ГАУ МО "Центрлесхоз" (Заказчик) и ООО "ПЕГ" (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнению по сплошных санитарных рубок и иных работ на лесных участках.

Между ГАУ МО "Центрлесхоз" (Ответчик) и ООО "ПЕГ" (Истец) заключен Договор N 08/17-001КП купли-продажи древесины от 01.03.2017 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец (Ответчик) обязуется передать Покупателю (Истец) древесину, заготовленную на основании Договора подряда на проведение санитарных рубок от 01.03.2017 N 08/17-001П, в количестве и в сроки, -предусмотренные в настоящем Договоре, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в данном Договоре.

В силу пункта 3.2 Договора полная стоимость древесины (Товара) должна была быть оплачена Истцом до 01.04.2017.

Истец в исковом заявлении указывает, что ему должна была быть передана не любая, а именно древесина, которую сам истец должен был заготовить по договору подряда.

В этой связи необходимо отметить, что древесина, которая должна была быть передана ООО "ПЕГ" (покупателю) по договору купли-продажи древесины должна была в свою очередь возникнуть вследствие добросовестного исполнения ООО "ПЕГ" условий по Договору подряда N 08/17-001П, являющимся основным соглашением в рамках отношений ГАУ МО "Центрлесхоз" с ООО "ПЕГ".

Вместе с тем обязательства ООО "ПЕГ" по основному соглашения (Договору подряда N 08/17-001П) не были выполнены Истцом надлежащим образом, а именно самим истцом не была своевременно заготовлена древесина, которую истец должен был вывезти по Договору купли-продажи древесины.

Как видно из актов приема-передачи древесины от истца ответчику, истец существенно просрочил сроки заготовки и передачи ответчику древесины.

Соответственно своими действиями истец сорвал календарные сроки поставки древесины ответчику.

Так первая поставка должна была быть осуществлена истцу 31.03.2017, а последняя завершена 31.10.2017. Завершающие поставки от истца ответчику были осуществлены 20.11.2017, 23.11.2017, 01.12.2017, 01.12.2017. Оставшуюся древесину истец не заготовил и соответственно не передал ответчику для обратной передачи по договору купли-продажи древесины, чем окончательно сорвал календарный план поставки.

Календарным планом предусмотрена отгрузка товара 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017.

При этом, пунктом 2.1.1 договора на продавца возложена обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а на основании п. 2.2.1 на покупателя возложена обязанность принять товар на погрузочных пунктах, осуществить своими силами и за свой счет погрузку и вывоз товара автотранспортом в установленный договором срок при условии своевременной оплаты.

Также п. 4.1 договора установлено, что покупатель обязан своевременно прибыть в место поставки и осуществить погрузку и вывоз товара.

Истец не доказал, что последний, в обусловленные договором сроки прибыл в место поставки товара для его погрузки и вывоза (п.4.1), где ответчиком ему было отказано, что в свою очередь исключает обоснованность довода о наличии просрочки в исполнении ответчиком обязательств по передаче товара.

В силу п. 7.1 договора, рассматриваемый договор действует до 31.12.2015 при условии полного исполнения сторонами обязательств или до его расторжения.

Истец своевременно свои обязательства как в рамках договора подряда на санитарные рубки, так и в рамках договора купли-продажи древесины в полном объеме не исполнил, что исключило возможность полного и незамедлительного исполнения обязательств со стороны ответчика, а также сорвало календарный план поставки.

Договор стороны не расторгали ни соглашением, ни в судебном порядке, ни в одностороннем порядке. Договор является действующим.

Следовательно, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о правомерности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-19629/18 отменить в части взыскания с ГАУ МО "Центрлесхоз" в пользу ООО "ПЕГ" задолженность в размере 1.632.240 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи двести сорок) рублей, пени в сумме 526.824 (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 22 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32.962 (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-19629/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова