Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 04АП-2757/18

г. Чита

24 августа 2018 г.

Дело N А19-1545/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по делу N А19-1545/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750, адрес: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН: 1077759727550, ИНН: 7708647905, адрес: 105082, город Москва, площадь Спартаковская, дом 16/15, строение 2) о взыскании 248 472 руб. 49 коп (суд первой инстанции Полякова Е.Г.),

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" с требованием о взыскании 248 472 руб. 49 коп. - возмещение расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 970 руб.

30 марта 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" взыскано в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 248 472 руб. 49 коп. расходы, понесенные в связи с некачественным ремонтом вагонов N N 61470803, 68809748, 61347225, 61213880, 67253963, 63574974, 60890571, 24516841, 63755375, 64023674 (акты рекламации N 4378 от 20.09.2017, N 420 от 12.09.2017, N 1649 от 04.10.2017, N 4375 от 20.09.2017, N 1535 от 06.09.2017, N 1-341 от 29.09.2017, N 122/09 от 22.09.2017, N 2892 от 15.09.2017, N 8/09 от 05.09.2017, N 44/09 от 16.08.2017) в рамках договора от 10.02.2015 N ФГК-22-15, от 10.02.2015 N ФГК-20-15, от 06.11.2015 N ФГК-624-15, от 27.05.2016 N ФГК-338-15, от 14.04.2016 N ФГК-227-15, от 14.04.2016 N ФГК-235-15, от 14.04.2016 N ФГК-230-15, от 10.02.2015 N ФГК-23-15, на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 9769 рублей.

Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" возвращено из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

11 апреля 2018 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме; стоимость колесной пары вагона N 64023674 в размере 83 861 руб. не подлежала возмещению, поскольку данная деталь являлась собственностью истца и им приобреталась не у ответчика; гарантийный срок не распространяется на составные части вагона.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания 83 861 руб.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" о взыскании убытков, понесенных по причине некачественного ремонта вагонов N N 61470803, 68809748, 61347225, 61213880, 67253963, 63574974, 60890571, 24516841, 63755375, 64023674.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (Заказчик) и ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому, текущему ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 г. N ФГК-20-15, от 10.02.2015 г. N ФГК-22-15, от 14.04.2016 г. N ФГК-235-15, от 27.05.2016 г. N ФГК-338-15, от 14.04.2016 г. N ФГК-227-15, от 10.02.2015 г. N ФГК-23-15, от 06.11.2015 г. N 624-15, от 14.04.2016 г. N ФГК-230-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей- уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В силу пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов, ввиду ненадлежащего ремонта, осуществленного ответчиком, составил 248 472 руб. 49 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что стоимость колесной пары вагона N 64023674 в размере 83 861 руб. не подлежала возмещению, поскольку данная деталь являлась собственностью истца и им приобреталась не у ответчика.

Данный довод не влечет отмены в обжалуемой части или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, вагон N 64023674 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности - сдвиг буксы - код 151 (акт-рекламация от 16.08.2017 г. N 44/9); обнаруженная неисправность устранена 16.08.2017 г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона N 64023674 ВЧДЭ-13-Тайшет.

Акт-рекламация от 16.08.2017 г. N 44/9 по вагону N 64023674 составлен комиссией в составе - начальник вагонного депо Лысенко С.Л., начальник вагонного эксплуатационного депо Земков И.Ю., работник вагонного депо ответственного за рекламационную работу Сорокин А.Л., мастер участка Эпов Р.В.. Выявлена изношенная и деформированная резьба шейки оси и на гайке М110?4 с последующим ослаблением торцевого крепления. Нарушение п. 12.4.2.3.6. РД по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. П. 26.3.2.3; виновным предприятием признано СВРЗ-филиал ООО "ТРАНСВАГОНМАШ".

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2015 года N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. При проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден порядок расследования, при этом суд не может не обратить внимание, что, будучи извещенным об отцепке спорных вагонов телеграммой, подрядчик своим правом на участие в расследовании причин отцепки, дачу замечаний при составлении рекламаций не воспользовался.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Все элементы для возложения на ответчика убытков доказаны и подтверждены материалами дела.

В пункте 6.2 договоров стороны согласовали условие, в силу которого подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

При таких обстоятельствах стоимость установленной истцом своей детали - колесной пары вагона N 64023674 в размере 83 861 руб. подлежала возмещению, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года по делу N А19-1545/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев