Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-17850/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-114193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Старчбус И.В. - доверенность от 13.10.2017

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Раевская Ю.А. - доверенность от 28.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17850/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-114193/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1)ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2)Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: АО "РЭУ"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) 6 166 руб. 54 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде N 225-007/264 от 01.12.2000 г. за сентябрь 2017 г., 139 руб. 70 коп. неустойки, неустойку по закону, начиная с 19.12.2017 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 6.166 руб. 54 коп., исходя из п. 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении"; 106.649 руб. 45 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде N 3618.036.1 от 01.11.2005 г. за октябрь 2016 г., 20.599 руб. 75 коп. неустойки, неустойку по закону, начиная с 19.12.2017 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 106.649 руб. 45 коп.., исходя из п. 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении"; 33.445 руб. 46 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде 3618.036.1 от 01.11.2005 г. за сентябрь 2017 г., 757 руб. 67 коп. неустойки, неустойку по закону, начиная с 19.12.2017 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 33.445 руб. 46 коп., исходя из п. 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", и 6.033 руб. расходов по госпошлине

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что ни один из ответчиков не является потребителем тепловой энергии, при этом доказательств наличия у Учреждения и Министерства обязанности по несению расходов на оплату теплопотерь в сетях в материалы дела не представлено. По мнению Министерства, акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у нее тепловых сетей в собственности или на ином законном основании, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате теплопотерь, возникающих в данных тепловых сетях.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования Предприятия о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины Учреждения и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Также Министерство сослалось на неправомерность заявления требований к субсидиарному должнику, поскольку доказательства невозможности удовлетворения спорного требования за счет основного должника истцом не представлены.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Учреждение, 3-е лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее Истец) и Войсковой частью 33491 заключен договор теплоснабжения N 225-007/264 от 01.12.2000 г. (далее - Договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2011 г. года права и обязанности по Договору от Войсковой части 33491 перешли Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Договору истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За сентябрь 2017 г. Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 6 166 руб. 54 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную за сентябрь 2017 г., составляет 6 166 руб. 54 коп.

Согласно пункту 5.4. Договора, оплата Ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежных документов.

На 18 декабря 2017 г. размер неустойки составляет 139 руб. 70 коп.

Между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Загородной квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 3618.036.1 oт 01.11.2005 г. (далее - Договор 2).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 8 от 01.12.2011 г. года в связи с реорганизацией в форме присоединения Загородной квартирно-эксплуатационной части к ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России в полном объёме принимает все права и обязанности по Договору от Загородной квартирно-эксплуатационной части.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Ответчик).

Согласно Договору 2, истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За октябрь 2016 г. истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 106 649 руб. 45 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную за октябрь 2016 г., составляет 106649 руб. 45 коп.

Согласно пункту 5.4. Протокола согласования разногласий к Договору 2, оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежных документов.

На 18 декабря 2017 г. размер неустойки составляет 20 599 руб. 75 кои.

Между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Загородной квартирноэксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 3618.036.1 от 01.11.2005 г. (далее - Договор 3),

Согласно Договору 3, истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность но поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За сентябрь 2017 г. истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 33 445 руб. 46 коп.

Оплата ответчиком не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную за сентябрь 2017 г., составляет 33 445 руб. 46 коп.

Согласно пункту 5.4. Протокола согласования разногласий к Договору 3, оплата Ответчиком платежных документе в производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежных документов.

На 18 декабря 2017 г. размер неустойки составляет 757 руб. 67 коп.

Таким образом, общая задолженность за тепловую энергию, поставленную по договорам N 225-007/264 от 01.12.200(i г.; N 3618.036.1 от 01.11.2005 г., составляет 146 261 руб. 45 кон.

Таким образом, на 18 декабря 2017 г. общий размер неустойки составляет 21 497 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела расчетом количества потребленной тепловой энергии, счетами-фактурами, приложениями к счетам-фактурам (л.д. 109-113), при этом доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиками в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Учреждением допущена просрочка оплаты энергии, истец правомерно начислил неустойку в размере 9 составляет 21 497 руб. 12 коп. на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, при этом ответчиками расчет не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по настоящему делу ответчиками не исполнено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с за период с 26.10.2017 по 18.12.2017, а также неустойки начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ с 19.12.2017 по день фактического исполнения основного обязательства.

Доводы Министерства о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено, при этом указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Истец произвел расчет законной неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, что само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права. Исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а - соответственно - заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни прав подателя жалобы.

Доводы Министерства об отсутствии доказательств принадлежности Учреждению на праве собственности или ином законном основании тепловых сетей, о передаче спорного объекта и объектов инженерных коммуникаций в собственность Санкт-Петербурга, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона N 190 договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 установлено, что потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

В материалы дела представлены согласно акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от (л.д. 31-44, 70).

Приложениями к Договорам стороны согласовали тепловые нагрузки, в том числе по внешним тепловым сетям.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, как и остальные приложения к Договору подписаны со стороны абонента без возражений.

Тепловые сети находятся на балансе Учреждения. Доказательств передачи иным лицам внешней тепловой сети не представлено.

При таких обстоятельствах, на Учреждение возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в виде тепловых потерь.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу N А56-114193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина
В.А. Семиглазов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.