Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-27710/18

город Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-228273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года

по делу N А40-228273/17, принятое судьей Поляковой Л.А.

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ООО "ТЭКЭнерго" (ИНН 7701371736, ОГРН 1137746868775)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Юношев В.Ю. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика Дрыжов Г.В. по доверенности от 06.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЭКЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 N 05.403211-ТЭ за июль 2017 г. в размере 900812 рублей 06 копеек, законной неустойки за период с 16.08.2017 по 22.03.2018 в размере 92475 рублей 90 копеек, неустойки на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 23.03.2018 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды с учетом уменьшения предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.04.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ПАО "МОЭК" и ООО "ТЭКЭнерго" заключен договор N 05.403211-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору за период июль 2017 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 630 128 Гкал общей стоимостью 1 098 262,06 руб., горячую воду в количестве 72.034 куб. м. общей стоимостью 2 550 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1100 812 руб. 06 коп.

По состоянию на 20.11.2017 задолженность ответчика составила 1100 812 руб. 06 коп.

После подачи иска в суд задолженность была частично погашена и составила 900812 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 900 812 рублей 23 копеек, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 900 812 рублей 23 копеек, с учетом норм ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 92 475 руб. 90 коп. согласно расчету истца, который проверен судом, признан обоснованным. Контр-расчет ответчиком по неустойке не представлен.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ходатайства ответчика о чрезмерности неустойки, заявленные в силу нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке.

С 05.12.2015 Федеральным законом N 307 от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлена императивная норма о размере пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-228273/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова