Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 08АП-6330/18

город Омск

29 августа 2018 г.

Дело N А75-1986/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6330/2018) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2018 по делу N А75-1986/2018 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к привлечении к административной ответственности,

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество, АО "ГСК "Югория", страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 (резолютивная часть) АО "ГСК "Югория" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд назначил наказание в виде штрафа в сумме 35 000.

25.04.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлено мотивированное решение по делу N А75-1986/2018.

Не согласившись с принятым решением, АО "ГСК "Югория" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-1986/2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления о привлечении АО "ГСК "Югория" к административной ответственности.

По утверждению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку Лебеденко О.Ю. настаивал на страховой выплате путем перечисления денежных средств, представив банковские реквизиты, согласие между страховщиком и Лебеденко О.Ю. о ремонте транспортного средства на СТОА достигнуто не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в рассматриваемой ситуации страховщик в обязательном порядке должен был выдать направление на ремонт. По место нахождения потерпевшего СТОА не было, от ремонта на СТОА, расположенных в г. Екатенринбурге, Лебеденко О.Ю. отказался, в связи с этим АО "ГСК "Югория" вправе было выплатить страховое возмещение денежными средствами в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 3211-03 от 08.12.2015.

28.09.2017 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение Лебеденко О.Ю. по поводу нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

По результатам рассмотрения обращения, административным органом выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившемся в невыдаче Лебеденко О.Ю. направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ по заявлению Лебеденко О.Ю. от 12.09.2017.

26.12.2017 в отношении АО "ГСК "Югория" был составлен протокол N СЗ-04-ЮЛ-17-17190/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Составление административного протокола явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

25.04.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение (резолютивная часть вынесена 09.04.2018), которое обжаловано АО "ГСК "Югория" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно п. 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела, в том числе страховые организации, обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм Закона об организации страхового дела следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Суд, верно указал, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 49-ФЗ) в Закон N 40-ФЗ внесены изменения в части порядка возмещения вреда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, а именно в установлении приоритета возмещения вреда в натуре (ремонт на станции технического обслуживания, далее - СТОА) перед возмещением путем выплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом N 40-ФЗ предусмотрено два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО (заявление о прямом возмещении убытков);

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность Лебеденко О.Ю. была застрахована страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ N 2002342344 от 23.06.2017 (после вступления изменений, внесенных в Закон N 40-ФЗ).

12.09.2017 страховщику от Лебеденко О.Ю. поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Таким образом, поскольку Законом N 40-ФЗ определены случаи, когда страховое возмещение вреда, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, а Страхователь не относится к данной категории, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, Страховщик обязан был выдать заявителю направление на СТОА и в срок не позднее 02.10.2017.

12.09.2017 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

На основании результатов проведенного осмотра определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, которая согласно экспертному заключению составила 17 700 руб.

По результатам рассмотрения предоставленных документов, 29.09.2017 по распоряжению страховщика страховое возмещение зачислено на банковский счет.

Как указал Страховщик в своих объяснениях, в заявлении Лебеденко О.Ю. о прямом возмещении убытков не содержалось указание Заявителя об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в представленном в страховую организацию заявления от 12.09.2017 не усматривается отказа от направления на ремонт на станцию технического осмотра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 12.09.2017 имеет установленную форму.

При приеме заявления от Страхователя сотрудник страховой организации должен обратить внимание Страховщика на заполнение таких граф как способ страхового возмещения.

Поскольку указанное заявление не содержит информации о способе возмещения, а Страховщик не относится к категории лиц, страховое возмещение вреда которым осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, Страхователь в силу действующих норм Закона N 40-ФЗ должен был выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Доказательств, подтверждающих выдачу направления на ремонт транспортного средства АО "ГСК "Югория" не представлено.

Действия страховщика не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства, т.к. с учетом даты заключения договора ОСАГО, Закона N 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика осуществлять возмещение причиненного вреда в натуре.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя Общества имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности подателем жалобы не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2018 по делу N А75- 1986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова