Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 04АП-3475/18

г. Чита

29 августа 2018 г.

Дело N А19-3079/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-3079/2018, по заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037718024046, ИНН 7718239133, 119435) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (ОГРН 1023802254673, ИНН 3821010406) о признании решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.12.2017 N 048S19170019828 незаконным в части размера штрафа,

(суд первой инстанции - А. А. Пугачёв),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области о признании решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.12.2017 N 048S19170019828 незаконным в части размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение от 18.12.2017 N 048S19170019828 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области в части привлечения Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме, превышающей 2750 рублей 00 копеек, в связи с уменьшением суммы штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование суд первой инстанции указал, что размер взыскиваемого с учреждения штрафа не отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-3079/2018 отменить в части отказа во взыскании финансовых санкций в размере 27500 руб., в отмененной части принять новый судебный акт о взыскании с учреждения штрафных санкций в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что снижение судом штрафа в 10 раз несоразмерно последствиям совершенного страхователем правонарушения.

В материалы дела письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 12.07.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения Пенсионным фондом проверки правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в отношении Учреждения был установлен факт нарушения срока для представления формы СЗВ-М за отчетный период - октябрь 2017 года, а именно, в срок до 15.11.2017 форма СЗВ-М (исходная) на 55 застрахованных лиц за отчетный период октябрь 2017 год не представлена (фактически представлена 16.11.2017).

Результаты проверки отражены в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования) от 16.11.2017 N 048S18170018238.

Решением Пенсионного фонда от 18.12.2017 N 048S19170019828 Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-Ф, с назначением штрафа в размере 27500 руб. (55 застрахованных лиц х 500 руб.).

Полагая, что вышеуказанное решение Пенсионного фонда не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции в силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ (далее Федеральный закон от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ) ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ является страхователем.

В соответствии с п.2.2 ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что страхователь надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета формы СЗВ-М за октябрь 2017 года. Поскольку необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации сведения, формы СЗВ-М за октябрь 2017 года на 55 застрахованных лица представлены учреждением в Пенсионный фонд 16.11.2017 г. при установленном сроке представления не позднее 15.11.2017 г.

С учетом наличия факта совершения правонарушения судом первой инстанции правомерно указано на обоснованность привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ в виде финансовых санкций.

Однако, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах посчитал необходимым снизит размер штрафных санкций с 27500 руб. до 2750 руб. При этом суд правильно руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда РФ. В том числе, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области", в соответствии с которой основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции в его выводе о несоразмерности размера штрафа, начисленного Пенсионным фондом учреждению. Поскольку допущенное страхователем правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений за октябрь 2017 года, не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов фонда, учитывая, что просрочка в их представлении составила незначительный период (1 рабочий день); доказательств нанесения ущерба интересам застрахованных лиц и Пенсионному фонду в дело не представлено, сведений об излишнем начислении (индексации) работающим пенсионерам страхователя каких-либо сумм, и о произведенных в этой связи каких-либо действий Пенсионного фонда, не имеется.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что снижение санкций не соответствует соразмерности последствиям совершенного страхователем правонарушения, материалами дела не подтвержден. Вследствие чего указанный довод отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности снижения суммы штрафных санкций в 10 раз до суммы 2750 руб., за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за октябрь 2017 года.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-3079/2018 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ломако