Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 14АП-5885/18

г. Вологда

29 августа 2018 г.

Дело N А52-1426/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2018 года по делу N А52-1426/2018 (судья Колесников С.Г.),

установил:

акционерное общество "НефтеТрансСервис" (место нахождения: 121354, Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3; ОГРН 1067746129660, ИНН 77315374410; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пр-т. Октябрьский, д. 117; ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679; далее - Завод) о возмещении убытков в 158 342 руб. 32 коп., понесенных в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту вагонов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06 июня 2018 года исковые требования Общества удовлетворены; с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5 750 руб., также истцу из федерального бюджета возвращено 209 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание факты нарушений, допущенных при проведении расследований случаев возникновения неисправностей спорных вагонов и составления рекламационных документов. Указывает, что истец заявляет в качестве убытков стоимость вновь установленных колесных пар на вагонах N 53276762, 5695649, которые ответчик при деповском ремонте не ремонтировал. Полагает неправомерным взыскание с Завода убытков, связанных с устранением неисправностей, возникших вследствие некачественно проведенного ремонта спорных вагонов, с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между Обществом (Заказчик) и Заводом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 2-05-030-169/13, по условиям которого Подрядчик обязуется производить в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 года, и Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог - колеи 1520 мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 года, капитальный и деповский ремонт грузовых вагонов согласно графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение 1 к договору).

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о гарантийных обязательствах Подрядчика.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на проведенные Подрядчиком работы и детали грузовых вагонов установлен на срок до проведения следующего планового вида работ. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, колесные пары, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с оформлением акта - рекламации формы ВУ-41-М с приложением копии дефектной ведомости формы ВУ-22; плана - расследования причин нагрева (по форме установленной ОАО "РЖД" на момент расследования) в случае отцепки по "грению буксы"; акта забраковки (по форме установленной ОАО "РЖД" на момент расследования) в случае отцепки по дефектам литых деталей; копии калькуляции или расчетно-дефектной ведомости цены устранения дефекта; копий документов, подтверждающих расходы Заказчика.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, в том числе НДС, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ или в результате установки при ремонте на вагон узлов и деталей, приобретенных Подрядчиком, в течение 30-ти календарных дней с даты признания претензии.

Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми и иными актами Министерства путей сообщения России и ОАО "РЖД" (пункт 11.6 договора).

В рамках исполнения условий договора Завод выполнил капитальный ремонт вагонов Общества N 60484573, 53137832, 53393971, 5247644, 53276762, 55320055 55599526, 53582250 56956493.

В период гарантийного срока данные вагоны отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем ОАО "РЖД" составлены акты-рекламации, где Подрядчик указан как виновное лицо.

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт отцепленных вагонов, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости. Оплата выполненных работ произведена Обществом по платежным поручениям.

Общество обратилось к Заводу с претензиями о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 158 342 руб. 32 коп.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке Заводом не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных Заводом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

В данном случае ответчиком выполнен ремонт вагонов. Заказчик в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, заявил о наличии недостатков в выполненных подрядных работах в актах-рекламациях с приложенными к ним документами, достаточными для определения дефектного вагона и конкретных выявленных неисправностей.

Завод на досудебной стадии рекламации не оспорил.

Довод Завода об отсутствии в законодательстве процедуры обжалования рекламаций обоснованно отклонен судом. Как верно указал суд, ответчик не был лишен права заявлять возражения, выяснять обстоятельства поломок спорных вагонов, проводить расследование причин поломок, принимать участие в работе комиссии по расследованию причин неисправностей. Законодательного ограничения на изменение первоначальных сведений, изложенных в актах-рекламациях с учетом итогов последующего расследования (проверки) причин поломок вагонов, не установлено.

Между тем ответчик каких-либо из указанных выше мер по выяснению и оспариванию, дорасследованию обстоятельств и причин поломок спорных вагонов не принял, соответствующих доказательств не представил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Завод не представил суду достаточных доказательств возникновения дефектов вагонов по иным причинам, нежели их некачественный ремонт, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по исполнению договорных обязательств.

Таким образом, оценивая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными Обществом расходами в размере 158 342 руб. 32 коп. по устранению недостатков работ в отношении вагонов N 60484573, 53137832, 53393971, 5247644, 53276762, 55320055 55599526, 53582250 56956493.

Включение истцом в сумму понесенных им убытков стоимости контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации также является правомерным, основано на положениях договора от 10.06.2013 N 2-05-030-169/13 и законодательства о необходимости возмещения подрядчиком заказчику всех расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Сумма НДС учтена в составе убытков на основании пункта 6.6 договора и входит в фактические расходы истца на устранение недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту вагонов.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Заводом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2018 года по делу N А52-1426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина