Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 16АП-3167/18

г. Ессентуки

29 августа 2018 г.

Дело N А63-4314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставтеплопроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу N А63-4314/2018 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю", г. Ставрополь, ОГРН 1122651016333, к обществу с ограниченной ответственностью "Ставтеплопроект", г. Ставрополь, ОГРН 1142651026594, о взыскании неустойки в размере 29 061, 45 руб. (судья Ващенко А.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ставтеплопроект" о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.05.2017 N 203 в размере 29 061,45 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.06.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 17.05.2017 N 203 за период с 10.08.2017 по 20.11.2017 в размере 29 061, 45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (заказчик) и ООО "Ставтеплопроект" (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по изготовлению исполнительнотехнической документации на газификацию, выполнение технико-экономического расчета по газовым потребителям в тепловой энергии и топлива на отопление ГВС административного здания от 17.05.2017 N 203.

В соответствии с контрактом исполнитель обязался оказывать услуги по изготовлению исполнительно-технической документации на газификацию, выполнение технико-экономического расчета по газовым потребителям в тепловой энергии и топлива на отопление ГВС административного здания, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость работ по контракту составила 114 000 руб. (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг установлен в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактах, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. Расчет неустойки согласован сторонами в пункте 6.3 контракта.

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель оказал услуги на сумму 114 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2017 N 2701/17.

Заказчик, в свою очередь, платежным поручением от 06.12.2017 N 406141 оплатил оказанные услуги в полном объеме.

В связи с нарушением срока оказания услуг, заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензионное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался оказать услуги в срок до 09.08.2017.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг следует, что услуги оказаны 21.11.2017. Актом от 21.11.2017 N 2701/17 сторонами установлен факт нарушения срока оказания услуг и рассчитана неустойка, подлежащая уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по контракту, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Проверив расчет неустойки в размере 29 061, 45 руб. за период с 10.08.2017 по 20.11.2017, апелляционная коллегия, признает его верным.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной сдаче оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения направления претензии от 25.08.2017 N 1539 с требованием подписать акт сдачи-приемки работ также не представлено, при этом акт от 21.11.2017 N 2701/17 подписан со стороны исполнителя без замечаний.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу N А63-4314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов