Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 04АП-3465/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф02-5680/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 августа 2018 г.

Дело N А78-9001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2018 года по делу N А78-9001/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Бограда, 144 А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039 Забайкальский край, г.Чита, ул. Бабушкина, 38) о взыскании основного долга, пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2), открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; адрес: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19, 21-25)

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

в судебном заседании, назначенном на 14 августа 2018 2016 года, объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 21 августа 2018 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "МРСК Сибири" - Терехова Т.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 (участвовала до перерыва), Забелин Р.А., представитель по доверенности от 21.12.2015 (участвовал после перерыва),

от АО "Читаэнергосбыт" - Громова Е.С., представитель по доверенности от 31.05.2018,

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с иском, с последующими уточнениями, в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании:

- 23309153,74 руб. основного долга за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии,

* 7336515,01 руб. пени за период с 18.10.2016 по 04.05.2018,

* пени с 05.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Определением от 28.06.2017 требование ПАО "МРСК Сибири" к АО "ЧЭС" о взыскании 23473547 руб. 82 коп. оспариваемой части задолженности за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 23473547 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2016 по день фактической оплаты, было выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А78-9001/2017.

Определением от 13.12.2018 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора -ОАО "Российские железные дороги" и АО "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о преюдициальности иных судебных актов по искам ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании услуг по передаче энергии, поскольку точки поставки в настоящему деле не совпадают полностью с точками поставки в рассмотренных делах, так как каждый месяц точки могут меняться, на точках могут меняться приборы учета, по ним может истекать срок поверки, приборы учета могут выходить из строя, может меняться количество граждан.

Ответчик считает неподтвержденным вывод суда о необязательном присутствии представители гарантирующего поставщика при проведении процедуры допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт уведомления ответчика о предстоящей (планируемой) процедуре ввода ОДПУ в эксплуатацию по спорным МКЖД. Ответчик был лишен возможности изложить свои замечания к проводимым процедурам.

Ответчик в силу предписаний ГЖИ либо решений судов общей юрисдикции не может выставить потребителям объем энергии, учтенный ОДПУ, при этом истец в силу позиции Арбитражного суда Забайкальского края имеет право получить по судебному решению от ответчика оплату за весь объем энергии, учтенный ОДПУ, объем передачи по мнению ответчика должен быть равным объему энергии, потребленной потребителями.

Относительно позиции суда о законности требований Истца по актам безучетного потребления в отношении потребителей, проживающих в частном секторе и доказательств отсутствия или незаконного технологического присоединения жилых домов ответчик полагает, что вывод суда противоречит содержанию актов безучетного потребления в отношении ранее отключенных потребителей, поскольку доказательствами незаконного технологического присоединения с опоры ВЛ-0,4 кВ., служат сами акты безучетного потребления. Однако указанное потребление в понимании Постановления Правительства РФ N 442 не является безучетным, поскольку подключение произведено помимо прибора учета. Налицо незаконное технологическое присоединение потребителей, которые были ранее отключены. В данной связи статья 540 ГК РФ при рассмотрении обоснованности требований истца в указанной части нe может быть применена и не свидетельствует о наличии законного договорного потребления. В этой связи ответчик полагает, что суд не вправе понуждать к оплате судебным актом услуги по передаче энергии, которые не просил оказывать заказчик, оплачиваться должна та услуга, в которой заинтересован ее заказчик.

Относительно разногласий об объемах переданной энергии по сетям смежных сетевых организаций - ОАО "РЖД" и ОАО "Оборонэнерго", ответчик не считает преюдициальными судебные акты, на которые сослался суд, ссылаясь на нетождественность точек, и объемов оказанных услуг, взысканных по указанным решениям в отношении спорных точек поставки. АО "Читаэнергосбыт" не отрицает факт наличия обязанности по приему на обслуживание потребителей, чей поставщик электрической энергии был лишен статуса гарантирующего поставщика, однако указанный факт не является прямым доказательством наличия договорных отношений нового гарантирующего поставщика с указанным потребителями. Гарантирующий поставщик не может указанных потребителей заставить вступить с ним в договорные отношения. Лишение статуса гарантирующего поставщика не отменяет договорное право и не приостанавливает действие Постановления Правительства РФ N 442 регламентирующее порядок заключения договоров энергоснабжения.

Доводы истца о наличии оформленных договорных отношений со спорными потребителями не подтверждены доказательствами.

Привел доводы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной неустойки.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции удовлетворит заявленное ходатайство с целью обеспечения баланса прав и интересов как истца, так и ответчика. По мнению Ответчика, соразмерной может являться неустойка, рассчитанная Ответчиком по двукратной ставке, действующей в момент вынесения решения (14,5%) в размере 5 226 010,69 рублей. Большой период просрочки в оплате взысканной по решению суда суммы по настоящему делу, вызван тем что указанная задолженность является спорной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 22.07.2013 был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13, по условиям которого (пункт 2.1). Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном названным Договором (л.д. 8-32 т. 1).

Срок договора продлялся на основании пункта 9.2.

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

По заявлению истца он оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года на сумму 382755007,90 руб.

На указанную сумму ответчику был направлен сопроводительным письмом от 13.10.2016 (л.д. 33 т. 1) акт от 30.09.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года. Акт от 30.09.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями, объем, принятый ответчиком к оплате, составил 176324604кВтч на сумму 350733385,07 руб. (л.д. 34 т. 1).

Впоследствии стороны подписывали протоколы урегулирования разногласий.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий N 1 (л.д. 41-42 т. 1) стоимость неоспариваемого объема составила 353230155,86 руб., на разногласиях осталась сумма 23473547,82 руб.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий N 2 (л.д. 76-77 т. 2, далее - ПУР N 2) стоимость неоспариваемого объема составила 353254993,39 руб., на разногласиях осталась сумма 23448710,29 руб.

Ответчик дополнительно произвел оплату по ПУР N 2 платежным поручением N 33713 от 05.10.2017 в сумме 24837,53 руб. (л.д. 78 т. 2).

После рассмотрения замечаний ответчика истец произвел перерасчет объема оказанных услуг в сторону уменьшения согласно заявлениям об уточнении исковых требований, в результате чего стоимость неоплаченного объема оказанных в сентябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии составила 23309153,74 руб.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 18.10.2016 по 04.05.2018 в сумме 7336515,01 руб. и далее с 05.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Неоплата ответчиком оказанных в сентябре 2016 года услуг (оспариваемый объем) послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказанных услуг в заявленном объеме, правомерности исковых требований и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт неоплаты АО "Читаэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 15 (2), 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 136, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, пунктами 42, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, сводные протоколы урегулирования разногласий; акты допуска приборов учета в эксплуатацию; ведомости электропотребления, расчеты, акты о безучетном потреблении электрической энергии, предписания Государственной жилищной инспекции) суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 23 309 153 рублей 74 копеек.

Возражения ответчика относительно определения объема поставленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, со ссылкой на положения п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; сложившуюся судебную практику по обоснованности выбранного истцом способа определения объема оказанных услуг.

Доводы апеллянта о том, что точки поставки в настоящем деле не идентичны ранее рассмотренным, голословны, а потому судом отклоняются.

Кроме того, истцом в подтверждение обоснованности определения объема оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока и приборов учета, свидетельства о поверке. А по точкам поставки, где такие документы отсутствуют, истец произвел расчет по нормативу.

При этом, вопреки утверждению ответчика, отсутствие уведомления лиц, указанных в п.152 Правил N 442 не является основанием для применения расчетных способов. Кроме того, в соответствии с п.154 Правил N 442 лицо, не участвовавшее в процедуре допуска общедомового прибора учета, вправе осуществить такую проверку самостоятельно либо инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

Относительно разногласий, касающихся предписания государственной жилищной инспекции и в отношении решений судов общей юрисдикции, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции. Как правильно указано судом первой инстанции предписания инспекции, адресованные ответчику, не являются обязательными для иных лиц; решения судов общей юрисдикции не могут являться преюдициальными для лиц, не участвовавших в разрешенных судами споров.

В отношении разногласий по многоквартирным жилым домам с расторгнутыми договорами энергоснабжения аналогичные доводы ответчика рассматривались в делах N N А78-4875/2014, А78-6911/2015, А78-5337/2015, А78-8395/2015, А78-2117/2015 и были отклонены.

Услуга по передаче оказана для потребителей, проживающих в жилых домах, и в отношении данных точек поставки понятие бездоговорного потребления законодатель не предусматривает. Поскольку в соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ договор с гражданами считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доказательств отсутствия или незаконного технологического присоединения жилых домов ответчик в материалы дела не представил.

Определенный истцом объем переданной электрической энергии по актам о безучетном потреблении электрической энергии правомерно учтен судом при установлении суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X названного документа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии объема переданной электрической энергии по актам безучетного потребления электроэнергии или иного объема переданной электрической энергии, суд пришел к правильному выводу об обоснованности суммы задолженности, заявленной истцом.

Возражения ответчика по объему оказанных услуг по сетям АО "Оборонэнерго", АО "РЖД" правомерно отклонены судом, приняв во внимание состоявшиеся судебные акты по искам смежных сетевых организаций по делам N А78-3362/2017 и N А78-15675/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, не подтвердил, что в указанных делах по искам смежных сетевых организаций рассмотрен иной объем и по другим точкам поставки.

Такие же выводы о принятии полезного отпуска по сетям ОАО "РЖД" и АО "Оборонэнерго" сделаны судами в ранее рассмотренных делах за иные периоды между теми же лицами (N N А78-3978/2014, А78-4875/2014, А78-6130/2014, А78-10025/2014, А78-11038/2014, А78-8743/2014, А78-2422/2014, А78-6911/2015, А78-5337/2015).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что ответственность АО "ЧЭС" за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии (в данном случае за сентябрь 2016 года) определяется императивными положениями законодательства.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" начислил ответчику за просрочку оплаты услуг, оказанных в сентябре 2016 года законную неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования 7,25% за период с 18.10.2016 по 04.05.2018 на сумму долга с учетом частичной оплаты в размере 7336515,01 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 этого же Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Исследовав доводы сторон и оценив представленные в настоящее дело доказательства суд первой инстанции несоразмерности начисленной истцом неустойки не установил, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявил. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции. Поскольку к основаниям, позволяющих снизить размер неустойки не могут быть отнесены указанные ответчиком обстоятельства: тяжелое материальное положение, неисполнение обязательств перед ним контрагентами (п.73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2018 года по делу N А78-9001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова