Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-7576/18

город Омск

27 августа 2018 г.

Дело N А70-3297/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7576/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 по делу N А70-3297/2018 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1137232049437) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки в размере 71 300 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 71 300 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 13 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 по делу N А70-3297/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано 50 000 руб. неустойки за период с 06.10.2015 по 11.05.2016, 3 000 руб. расходов на подготовку и отправку претензии, 13 000 руб. судебных издержек на оказание юридических услуг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы ответчика о нарушении истцом требований процедуры обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду непредставления документов, злоупотребления истцом своими правами. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка договору цессии, согласно которому у истца отсутствовало право требования неустойки с ответчика. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены нормы материального права, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также соразмерность неустойки с объемом нарушенных прав. Взысканные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере являются необоснованными, завышенными и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат максимальному снижению.

В письменном отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2015 в г. Тюмени на пересечении улиц Челюскинцев и Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей KIA Cerato (Forte) государственный регистрационный номер Т140АН186 под управлением водителя Большаковой Олеси Евгеньевны, и автомобиля Volksswagen Polo, государственный регистрационный номер Н208СТ72 под управлением Марченкова Владимира Игоревича.

Из справки о ДТП от 22.08.2015 следует, что виновным в данном ДТП является водитель Большакова О.Е. В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ N 0346592189). Ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ N 0335619708).

05.09.2015 Марченковым В.И. (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3-09/15, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещён надлежащим образом.

07.09.2015 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указывает истец, ПАО СК "Росгосстрах" в ответе 26.11.2015 в выплате страхового возмещения отказало, не произвело осмотр автомобиля, не организовало независимую экспертизу. Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате ООО "ЦСВ" обратилось к независимому эксперту, оплатив проведение экспертизы в сумме 17 500 руб. В соответствии с экспертным заключением N 0903 от 18.09.2015 размер ущерба, причиненного в результате ДТП 22.08.2015 автомобилю Volksswagen Polo, государственный регистрационный номер Н208СТ72, составил 65 000 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости - 6 300 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу N А70-3411/2016 с ответчика взыскано, в том числе 71 300 руб. (65 000 руб. + 6 300 руб.) страхового возмещения.

Полагая, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, ООО "ЦСВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу N А70-3411/2016 установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение части 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а также пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 N 431-П, не согласовало время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Н208СТ72, и время и место независимой экспертизы поврежденного имущества, в течение пяти рабочих дней не организовало осмотр поврежденного имущества и (или) независимую техническую экспертизу путем выдачи соответствующего направления, что явилось основанием для обращения ООО "ЦСВ" к ООО "Абсолют Оценка" для определения понесенных в результате ДТП убытков.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу N А70-3411/2016 полностью удовлетворены исковые требования ООО "ЦСВ" к ПАО СК "Росгосстрах", в пользу истца с ответчика взыскано 71 300 руб. страхового возмещения.

В рамках настоящего дела ООО "ЦСВ" заявлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 06.10.2015 по 11.05.2016, начисленной на основании части 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий части 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

Договор уступки прав (цессии) N 3-09/15 закону не противоречит.

Доказательств того, что обозначенный договор цессии привел к злоупотреблению правом, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Равно не представлено доказательств ухудшения положения страховщика.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 07.09.2015, то соответственно 20-дневный срок истек 05.10.2015, по состоянию на 11.05.2016 - дату, указанную истцом, страховое возмещение выплачено не было, что является основанием для начисления неустойки за период с 06.10.2015 по 11.05.2016 (218 дней).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции верно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Оснований для исключения из периода просрочки период рассмотрения спора в рамках дела N А70-3411/2016, на что указывает ответчик в жалобе, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец, применив самостоятельно норму статьи 333 ГК РФ, снизил размер законной неустойки (154 434 руб.), просил взыскать с ответчика 71 300 руб. неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом N 40-ФЗ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора уступки прав (цессии) N 3-09/15 от 05.09.2015, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" снизил до 50 000 руб.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки (218 дней), неустойка за нарушение срока страхового возмещения, во взысканном судом размере (50 000 руб.), по мнению апелляционного суда, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки, на что указано в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствует.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСВ" 50 000 руб. неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ 3 000 руб. на составление и направление досудебной претензии и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, несение которых истцом и связь с рассмотрением спора между сторонами подтверждены материалами дела, также не имеется.

Отсутствие актов выполненных работ не опровергает факта и объема оказания истцу юридических услуг, усматриваемого из материалов дела.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что эти расходы являются чрезмерными, ответчиком не представлено. Подача истцом ряда подобных исков сама по себе о чрезмерности судебных расходов по настоящему спору не свидетельствует.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено судебным актом по делу N А70-3411/2016, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность добровольно выплатить неустойку добровольно, сократив тем самым срок ее начисления, соответственно, ее размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется, так как постановления арбитражных апелляционных судов судебную практику не формируют, кроме того, она сформирована по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 по делу N А70-3297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин