Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-37779/18

г.Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-244387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат питания "Конкорд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-244387/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр 172-2152)

по иску ООО "Комбинат питания "Конкорд"

к ГБОУ "Школа N 825"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сонина Е.И. по доверенности от 20.03.2016;

от ответчика: Комиссаров А.В. по доверенности от 31.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбинат питания "Конкорд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ "Школа N 825" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 469 968 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 715 руб. 91 коп.

Решением суда от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, иситец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договор N 825-12/02-15 от 17.12.2015 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В иске истцом указывается, что исполнителем услуга оказана, однако заказчиком по настоящий день не оплачены работы в полном объеме.

Как указывает истец, задолженность, задолженность ГБОУ г.Москвы "Школа N 825" перед ним за март 2017 года составляет 2 469 968 руб. 42 коп.

Истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 715 руб. 91 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма удержана заказчиком в соответствии с условиями договора и выплате истцу не подлежит, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена правильность действий заказчика по расчету и установлению штрафных санкций в отношении истца в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылки истца на то, что начисленная и удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на преюдициальное значение решения суда по делу N А40-129552/17 не может быть принята во внимание, поскольку относительно вопроса соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства преюдиция в смысле ч.2 ст.69 АПК РФ отсутствует, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-244387/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова