Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-35665/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-29532/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-29532/18, принятое судьей Березовой О.А. (41-218),

по заявлению ООО "Неруд Центр"

к ПАО "Гордорстрой"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Лайфурова В.В. по дов. от 10.11.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неруд Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании с ПАО "Гордорстрой" (далее - ответчик) 5 092 786, 75 руб. в том числе, основного долга в размере 4 621 750 руб., неустойки в размере 471 036, 75 руб., начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 17.10.2017 по 13.02.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскан основной долг в размере 4 621 750 руб., неустойка в размере 462 175 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Гордорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик сослался на то, что истец не представил доказательства фактической поставки товара в рамках договора, поскольку не представил заявки, на основании которых согласно договору производится поставка; оказание истцом каких-либо услуг договором не предусмотрено, поэтому у истца отсутствуют основания требовать оплаты услуг на сумму 894 500 руб.; отметил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки материально-технических ресурсов N 288-2017-НЦ, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию материально-технического назначения (товар) согласно условиям договора, а покупатель обязуется оплатить переданный товар.

Согласно п. 2.1 договора цена товара определяется по форме приложения N 1 к договору.

Разделом 4 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, иные условия поставки оговариваются отдельно по каждой партии товара, указываются в заявке по форме приложения N 2 к договору, при этом под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в заявке по форме приложения N 2; датой поставки товара является дата прибытия товара в пункт назначения, что подтверждается отметкой покупателя в транспортной накладной; переход права собственности на поставляемый товар от поставщика к покупателю осуществляется в момент передачи товара покупателю и проставления отметки в транспортной накладной.

Согласно п. 6.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 5-ти банковских дней получения от поставщика товара, а п. 8.3 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы платежа, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы платежа.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано наименование и цена товара (с учетом доставки) в размере 500 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС).

Из представленных в дело счетов-фактур (универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных, на которых имеются отметки покупателя о получении груза) следует, что за период с 09.10.2017 по 04.12.2017 истец передал ответчику товар стоимостью 5 121 750 руб., который последний оплатил частично.

По состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции товар на сумму 4 621 750 руб. не оплачен покупателем; претензия, направленная ответчику по почте, исполнена частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных: подписью ответственных лиц и печатью ответчика.

Претензий к качеству поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме за поставленный в его адрес товара, не представил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании долга за оплату товара в сумме 4 621 750 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика за просрочку оплаты пени обоснованно удовлетворенно судом в части, в размере 462 175 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ее максимальный размер составляет 10 % от не оплаченной в срок суммы платежа.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку при наличии отметок покупателя о получении товара на товарно-транспортных накладных отсутствие заявок по форме приложения N 2 к договору не опровергает ни факт поставки истцом товара ответчику, ни факт получения товара ответчиком, ни наступление обязанности по его оплате.

Во всех счетах-фактурах указан товар, по цене, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору (500 руб. ха 1 куб. м с учетом НДС).

Так как товар доставлялся транспортом поставщика, универсальные передаточные документы и счета -фактуры на услуги по доставке товара также направлялись в адрес покупателя, однако не были им возвращены поставщику. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика как от оплаты полученного без замечаний товара, так и ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как ответчик не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-29532/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Гордорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Б. Краснова