Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 01АП-4551/18

г. Владимир

23 августа 2018 г.

Дело N А11-9775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорби" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 по делу N А11-9775/2017, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Хромова Сергея Викторовича (ОГРН 304333232000418, ИНН 330500773246) к обществу с ограниченной ответственностью "Сорби" (ОГРН 1087604025574, ИНН 7604149101) о взыскании 210 609 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Хромова Сергея Викторовича - Конухина Е.Э. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Хромов Сергей Викторович (далее - ИП Хромов С.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сорби" (далее - ООО "Сорби") о взыскании 146 469 руб. 45 коп. долга по договору поставки от 15.11.2016 N 217, пени в сумме 108 563 руб. 49 коп. за период с 15.06.2017 по 09.11.2017 и далее с 10.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Сорби" в пользу ИП Хромова С.В. 146 469 руб. 45 коп. долга, 60 000 руб. неустойки за период с 15.06.2017 по 09.11.2017 и далее с 10.11.2017 по день фактической оплаты долга, 7212 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано, при этом судом уменьшена сумма пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сорби" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права

Оспаривая решение, заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт поставки продукции по товарным накладным от 23.05.2017 N 2967 от 30.05.2017 N 3104, так как они от имени поставщика подписаны неустановленным лицом. В материалах дела отсутствует доверенность на осуществление действий от имени ответчика на лицо, подписавшее товарные накладные.

Заявитель не согласен с выводом суда о частичной оплате продукции, поступившей по спорным поставкам.

ИП Хромов С.В. в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2016 между ООО "Сорби" (покупатель) и ИП Хромовым С.В. (поставщик) заключен договор поставки N 217, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.5, 2.6 договора поставщик осуществляет поставку после получения от покупателя заявки. Доставка товара осуществляется транспортными средствами поставщика до места нахождения покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю

В силу пунктов 4.1, 4.5 договора цены на товар, поставляемый поставщиком, определяются согласно действующему на дату поставки прайс-листу.

Покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 21 календарного дня с даты поставки, согласно выставленным счетам-фактурам.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что возникшие в связи с исполнением настоящего договора споры стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного (претензионного) урегулирования, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Владимирской области. Срок ответа на претензию - 7 рабочих дней с момента получения.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о желании прекратить договорные отношения, договор считается пролонгированным на прежних условиях на неопределенный срок до тех пор, пока одна из сторон не заявит о расторжении договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

ИП Хромов С.В. во исполнение своих обязанностей по договору поставил ООО "Сорби" товар на общую сумму 196 796 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.05.2017 N 2967, от 30.05.2017 N 3104.

ООО "Сорби" обязанности по оплате полученного товара исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 146 469 руб. 45 коп.

28.06.2017 ИП Хромов С.В. направил ООО "Сорби" претензию N 5 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО "Сорби" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проанализированы и отклонены за несостоятельностью доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств получения товара.

Суд пришел к выводу о том, что поставка спорного товара подтверждается товарными накладными от 23.05.2017 N 2967, от 30.05.2017 N 3104; счетами на оплату от 23.05.2017 N 2967, от 30.05.2017 N 3104; журналом учета заявок за май 2017 года, из которого видно, что товар, поставленный по товарным накладным от 23.05.2017 N 2967, от 30.05.2017 N 3104 был заказан ответчиком соответственно 22.05.2017 и 29.05.2017; платежным поручением от 30.06.2017 N 84 по частичной оплате товара, произведенного на основании выставленного истцом счета от 23.05.2017 N 2967 на товар, поставленный по товарной накладной от 23.05.2017 N 2967; выкопировками из системы Глонасс; из журнала регистрации автотранспортного средства; путевыми листами.

Судом проанализирован представленный истцом журнал приема заказов за апрель 2017 года, счетов на оплату от 29.11.2016 N 7213, от 13.12.2016 N 7539, от 20.12.2016 N 7717, от 03.01.2017 N 15, от 10.01.2017 N 155, от 24.01.2017 N 466, от 31.01.2017 N 625, от 07.02.2017 N 777, от 14.02.2017 N 942, от 21.02.2017 N 1077, от 28.02.2017 N 1180, от 06.03.2017 N 1294, от 14.03.2017 N 1475, от 21.03.2017 N 1635, от 28.03.2017 N 1792, от 04.04.2017 N 1951, от 11.04.2017 N 2118, от 18.04.2017 N 2270, от 25.04.2017 N 2433, от 02.05.2017 N 2524, от 09.05.2017 N 2664, от 16.05.2017 N 2809; платежных поручений ответчика по оплате товара; товарных накладных от 01.11.2016 N 6569, от 29.11.2016 N 7213, от 13.12.2016 N 7539, от 20.12.2016 N 7717, от 03.01.2017 N 15, от 10.01.2017 N 155, от 24.01.2017 N 466, от 31.01.2017 N 625, от 07.02.2017 N 777, от 14.02.2017 N 942, от 21.02.2017 N 1077, от 28.02.2017 N 1180, от 06.03.2017 N 1294, от 21.03.2017 N 1635, от 28.03.2017 N 1792, от 04.04.2017 N 1951, от 11.04.2017 N 2118, от 18.04.2017 N 2270, от 25.04.2017 N 2433, от 02.05.2017 N 2524, от 09.05.2017 N 2664, от 16.05.2017 N 2809 на поставку товара истцом ответчику в счет исполнения договора от 15.11.2016 N 217, из которых следует, что поставка и прием товара за предшествующие спорным поставкам по товарным накладным от 23.05.2017 N 2967, от 30.05.2017 N 3104 периоды, осуществлялись аналогичным образом, оплата за товар по указанным товарным накладным произведена в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 146 469 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 108 563 руб. 49 коп. за период с 15.06.2017 по 09.11.2017 и далее с 10.11.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 7.3 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с ходатайством ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за период 15.06.2017 по 09.11.2017 до 60 000 руб. и размер неустойки - до 0,25% за каждый день просрочки платежа, начисленной с 10.11.2017 по день фактической оплаты долга с суммы 146 469 руб. 45 коп. При этом судом учтен компенсационный характер неустойки, ее высокий размер относительно ключевой ставки Банка России.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неустановленными лицами подлежит отклонению, поскольку о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 по делу N А11-9775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорби" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова