Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-9920/18

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А60-25035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАОр "Екатеринбурггорпроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2018 года об обеспечении иска

по делу N А60-25035/2018,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску Березиной Татьяны Васильевны

к ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668)

третье лицо: ОАО "Регистратор-Капитал" (ОГРН 1026602947414, ИНН 6659035711)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций,

установил:

Березина Татьяна Васильевна (далее - Березина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу работников "Екатеринбурггорпроект" (далее - ЗАОр "Екатеринбурггорпроект", ответчик) о взыскании 2 747 001,12 руб. задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Регистратор-Капитал" (далее - ОАО "Регистратор-Капитал", третье лицо).

16.05.2018 Березина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, просила наложить арест на имущество ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" в пределах цены иска - 2 747 001,12 руб.

Определением суда от 23.05.2018 заявление удовлетворено, на имущество ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" в пределах цены иска (2 747 001,12 руб.) наложен арест.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость принадлежащих сумму помещений значительно превышает сумму заявленных исковых требований, в настоящее время намерения его продать не имеется. Березина Т.В. ввела суд в заблуждение, представив недостоверные доказательства, в связи с чем, ответчик обратился в правоохранительные органы для дачи правовой оценки ее действиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 к материалам дела приобщены постановление об окончании исполнительного производства от 19.04.2018, письмо Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, скриншот интернет-страницы, заключение эксперта N О/17-04-07 от 14.09.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика выкупной стоимости принадлежащих истцу акций, принимая во внимание значительность суммы иска, обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В связи с этим доводы ответчика о недостоверности доказательств, представленных истцом в обоснование заявления, отклонены. Следует учесть, что представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела документы сами по себе отмену определения о принятии обеспечительных мер не влекут, вместе с тем могут являться основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.97 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму иска, отклонен, поскольку арест наложен на имущество в пределах суммы иска, на что отдельно указано судом первой инстанции. Более того, как верно указал суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены наложенного судом первой инстанции ареста на имущество ответчика в пределах сумы иска.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу N А60-25035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова