Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 01АП-6321/18

г. Владимир

28 августа 2018 г.

Дело N А11-4463/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2018, принятое судьей Смагиной Е.В., по делу N А11-4463/2018 по иску администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (ОГРН 1063316000868, ИНН 3316012470; 601021, Владимирская обл., Киржачский р-он, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Пушкина, д. 8Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлтех" (ОГРН 1125031000115, ИНН 5031099398; 142432, Московская обл., г. Черноголовка, ул. Береговая, д. 24, пом. 27) о взыскании 95 686 руб. 20 коп.

Администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлтех" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 95 686 руб. 20 коп. (стоимость устранения недостатков выполненной по муниципальному контракту от 27.10.2014 N 01282000001140079800104747-01 работы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал Администрации в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: недостатки выявлены в гарантийный период; ответчик знал о всех выявленных недостатках, но меры по их устранению не принял; суд не принял во внимание доводы истца о направлении в адрес ответчика претензии N 269-04-10 об оплате штрафа и устранении выявленных недостатков; поскольку требование не было исполнено, Администрация правомерно привлекла для устранения недостатков третье лицо; возражения истца, изложенные в акте от 14.09.2017, необоснованны, т.к. ответчик фактически недостатки не устранил, что подтверждается актами комиссионных обследований, фотографиями, перепиской сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 15.10.2014 N 012800000114007980 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 27.10.2014 N 01282000001140079800104747-01 на ремонт автомобильной дороги ул.Северная - ул. М. Расковой (от ул. Ленинградская до автодороги "Обход г.Киржача"), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется произвести ремонт автомобильной дороги ул. Северная - ул. М. Расковой (от ул.Ленинградская до автодороги "Обход г. Киржача") согласно приложениям к контракту (локальный ресурсный сметный расчет, техническое задание) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях к контракту (локальный ресурсный сметный расчет, техническое задание). Гарантийный срок на выполнение работы - 3 года. Гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям контракта результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком.

В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в срок 10 рабочих дней с момента получения этого требования. Заказчик вправе устранять недостатки выполненной работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение. Подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков выполненной работы в срок 10 рабочих дней. Расходы подлежат возмещению при условии предоставления заказчиком подтверждающих их документов (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.4 контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.4 контракта цена работы определяется протоколом от 15.10.2014 N 012800000114007980 и составляет 4 399 890 руб. и включает НДС (18%) в сумме 671 169 руб. 66 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Технология работы, применяемая подрядчиком, должна соответствовать пункту 2 Приложения к контракту (техническое задание) и иным нормативным документам (пункт 3.9 контракта).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 3 рабочих дней после получения извещения подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Результатом приемки работ является оформление в течение одного рабочего дня акта приемки законченных работ по ремонту дороги. Подрядчик обязуется в течение 1 рабочего дня письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 10.1 контракта).

Ответчик выполнил работы по ремонту автомобильной дороги ул. Северная - ул. М. Расковой (от ул. Ленинградская до автодороги "Обход г. Киржача").

По результатам исследования проб отобранных по акту N 1 от 10.11.2014 на спорном объекте, комиссией в составе ООО "Спецэлтек" и ООО "ТехСтройСервис" установлено неудовлетворительное состояние асфальтобетона по ул. Серегина.

Обществу выдано предписание N 1 от 13.11.2014 об устранении нарушений правил производства дорожных работ в срок до 18.11.2014.

Письмами от 24.11.2014, от 27.11.2014 Общество обязалось устранять недостатки асфальтобетонного покрытия дороги, выявленные в актах в срок до 01.06.2015 за счет средств Общества.

Комиссией 05.04.2017 проведено комиссионное обследование гарантийных объектов, по результатам которого составлен акт об обязании Общества в срок до 01.05.2017 безвозмездно устранить выявленные на объекте - автомобильная дорога ул. Серегина - ул. М. Расковойн недостатки (многочисленные разрушения асфальтобетонного покрытия).

25.07.2017 и 17.10.2017 комиссией составлены акты о невыполнении Обществом гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом от 27.10.2014 N 01282000001140079800104747-01 на ремонт автомобильной дороги ул. Северная - ул. М. Расковой (от ул. Ленинградская до автодороги "Обход г. Киржача").

Как указал истец, ввиду неисполнения Обществом выявленных недостатков, Администрация обратилась к ГУП ВО "Киржачское ДРСУ Филиал ГУП "ДСУ-3" для их устранения.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 2 ГУП ВО "Киржачское ДРСУ Филиал ГУП "ДСУ-3" на участке автомобильной дороги ул.Серегина-ул.М.Расковой (от ул.Ленинградской до автодороги "Обход г.Киржач" произвело следующие работы: ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий литым асфальтом слоя: 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 м2, средняя дальность возки литого асфальта до 100 км. За выполненные работы Администрация перечислила ГУП ВО "Киржачское ДРСУ Филиал ГУП "ДСУ-3" денежные средства в сумме 95 686 руб. 20 коп. по платежному поручению от 30.11.2017 N 665975.

Неустранение Обществом недостатков выполненных работ в период гарантийного срока и невозмещение стоимости произведенных работ по устранению выявленных недостатков в рамках спорного контракта в сумме 95 686 руб. 20 коп., послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 763, 702, 740, 746, 720, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда и на доказанность всей совокупности условий для взыскания с ответчика спорной суммы, затраченной на устранение недостатков выполненных ответчиком работ и выявленных в период гарантийных обязательств.

Данные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклонены в силу следующего.

Как следует из актов комиссионного обследования от 14.09.2017 и от 17.10.2017, ответчик не согласился с выводами комиссии, сослался на отсутствие указаний факта устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, на эксплуатационный характер повреждений и на ненадлежащее содержание дороги.

Согласно пункту 5.10 контракта при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы должна быть назначена экспертиза.

Однако в данном случае экспертиза назначена не была. Без определения причин образования дефектов истец привлек к их устранению третье лицо.

При таких обстоятельствах оснований достоверно полагать, что в данном случае имеют место гарантийные обязательства и что расходы за устранение недостатков должен нести ответчик, не имеется.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2018 по делу N А11-4463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова