Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 11АП-9591/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф06-40340/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 августа 2018 г.

Дело N А55-4159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Клокова Е.А. (доверенность от 14.08.2018 г.),

от ответчика - Калегина Е.В. (доверенность N 04/168 от 25.04.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года по делу N А55-4159/2018 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИМ" (ИНН 6321038790, ОГРН 1036301059805), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИМ" (далее - ООО "МИМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - МИФНС России N 19 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) от 15.05.2017 N 11-23/56381 о предоставлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 14.05.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

МИФНС России N 19 по Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2017 ООО "МИМ" в МИФНС России N 19 по Самарской области представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года. Налоговая база с оборотов по реализации товаров, работ, услуг составила 723 046 051 руб., с которой исчислен НДС в размере 130 148 289 руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила 130 140 238 руб., в результате в декларации исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 8 051 руб.

МИФНС России N 19 по Самарской области со ссылкой на проведение камеральной проверки указанной налоговой декларации в соответствии со статьями 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ООО "МИМ" 15.05.2017 выставлено требование N 11-23/56381 о предоставлении документов, а именно: договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, заключенный с ООО "Декор"; счет-фактура за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, полученные от ООО "Декор"; товарная накладная за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, полученные от ООО "Декор"; товарно-транспортная накладная за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, полученные от ООО "Декор"; акт о приемке выполненных работ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, полученные от ООО "Декор"; платежное поручение за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подтверждающие оплату приобретенных у ООО "Декор" товаров (работ, услуг); акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с ООО "Декор".

Письмом от 01.06.2017 заявитель направил налоговому органу ответ, в котором сослался на статьи 87, 88 НК РФ, в соответствии с которыми налоговый орган имеет право проводить контрольные мероприятия в отношении проверяемого налогоплательщика - ООО "МИМ", в том числе, запрашивать определенный перечень документов и информации. Вместе с тем, Федеральная налоговая служба Российской Федерации дает территориальным налоговым органам рекомендации по применению пункта 7 статьи 88 НК РФ, в силу которого, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. Камеральная проверка налоговой декларации за 1 квартал 2017 не подпадает под эти случаи. Налогоплательщик отказался предоставить истребованные документы.

Также заявитель обжаловал действия налогового органа по направлению требования в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 24.11.2017 N 20-15/46834 жалоба ООО "МИМ" оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МИМ" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. В качестве основания для обжалования требования заявитель, ссылаясь на письмо ФНС РФ N АС-4-2/12837 от 17.07.2013, указывает на отсутствие у налогового органа в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 права требовать дополнительных сведения и документы, поскольку в этой декларации налог исчислен к уплате в бюджет.

Отказывая ООО "МИМ" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25 -го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры и вести книги покупок и книги продаж установлена пунктом 3 статьи 169 НК РФ.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту 8.1 статьи 88 НК РФ инспекция вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям, сведения о которых указаны в декларации по НДС, в следующих случаях: выявления противоречия в сведениях об операциях, которые содержатся в декларации по НДС; обнаружения несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в декларации по НДС, представленной в инспекцию другим налогоплательщиком или иным лицом, обязанным представлять такие декларации; выявления несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность.

Как отмечено ранее, предметом камеральной проверки в рассматриваемом случае являлась налоговая декларация заявителя по НДС за 1 квартал 2017 года.

Как следует из представленной заявителем налоговой декларации, основным покупателем заявителя согласно сведениям из книги покупок в 1 квартале 2017 года являлся ООО "Комфорт Хаус Рус", основными поставщиками ООО "МИМ" являлись: ООО "Декор", ООО "Мебельпром", ООО "Меридиан".

По поставщику ООО "Декор" в налоговой декларации заявлен налоговый вычет по НДС в размере 7 511 180,35 руб. с оборотов по приобретению товаров на сумму 49 239 962,90 руб. При этом в качестве основания для заявления налогового вычета в декларации за 1 квартал 2017 года указаны счета-фактуры ООО "Декор" за период с 03.02.2014 по 30.12.2014.

В отзыве на заявление указано, что на момент проведения камеральной проверки налоговый орган согласно данным информационного ресурса "АСК НДС" располагал сведениями о том, что ООО "Декор" в период с 09.11.2010 по 19.03.2015 состоял на налоговом учете в МРИ N 2 по Самарской области, с 19.03.2015 - в ИФНС РФ по г. Курску. Директор общества Тюпина О.Е. является директором еще в 29 организациях, ООО "Декор" не имеет расчетных счетов. В налоговой декларации за 1 квартал 2014 года ООО "Декор" заявлены обороты по реализации в размере 1 598 562 руб., исчислен НДС в размере 287 741 руб., что значительно меньше суммы НДС, заявленной ООО "МИМ" в налоговой декларации за 1 квартал 2017 года по счетам-фактурам ООО "Декор", датированным и, соответственно, предъявленным заявителю в 1 квартале 2014 года.

Аналогичные расхождения имеют место по 2, 3 и 4 кварталам 2014 года.

Данные факты нашли отражение и явились основанием для принятия налоговым органом решения от 28.11.2017 N 1114/824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае у налогового органа законных оснований в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ, потребовать у заявителя как у налогоплательщика счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные документы, договор и акт сверки, относящиеся к заявленному налоговому вычету по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО "Декор" в связи с обнаружением несоответствия сведений об операциях с этим контрагентом, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком за 1 квартал 2017 год, сведениям об указанных операциях, которые отражены в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, представленных в соответствующий налоговый орган ООО "Декор".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 18.04.2006 N 87-О, 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О, 12.07.2006 N 267-О, 04.06.2007 N 366-О-П разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги). Данный вывод нашел свое подтверждение также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 по делу N А61-3477/2015.

Таким образом, перечень истребованных налоговым органом первичных документов в полной мере соответствует положениям налогового законодательства, в том числе пункту 8.1 статьи 88, статьям 171, 172 НК РФ применительно к подтверждению налогоплательщиком реальности сделки с данным контрагентом, соблюдения порядка и доказанности права на заявленный налоговый вычет.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговый орган при предъявлении оспариваемого требования действовал в пределах полномочий, определенных названными выше нормами налогового законодательства.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной налоговой службы от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 о невозможности в рамках камеральной проверки его налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года истребовать документы правомерно признана судом несостоятельной.

С 1 января 2015 года право налоговых органов истребовать в отдельных случаях документы при проверках деклараций по НДС закреплено в пункте 8.1 статьи 88 НК РФ (введен Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"). Данное правило применяется при проведении камеральных проверок налоговых деклараций (уточненных налоговых деклараций) по НДС, представляемых после 31.12.2014 (Письмо Минфина России от 30.04.2015 N 03-07-11/25178). В частности, такое право предоставлено налоговому органу при наличии расхождений между данными налоговой декларации налогоплательщика с теми сведениями, которыми располагает налоговый орган в отношении контрагентов этого налогоплательщика.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88, пунктом 1 статьи 92 НК РФ. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы. Данный вывод основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Иное означало бы возможность создания недобросовестными налогоплательщиками схем неосновательного возмещения НДС из бюджета при фактическом отсутствии такого права. Тем самым налоговый контроль на стадии камеральных проверок утратил бы свое значение.

НК РФ относит и камеральные и выездные налоговые проверки к видам налогового контроля, при этом не устанавливает отдельных перечней контрольных мероприятий для каждого из них. Налоговый орган обязан осуществить все проверочные мероприятия в отношении принятой им декларации в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок.

Кроме того, судом отмечено, что избранный обществом способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В качестве обоснования ущемления его прав и законных интересов оспариваемым требованием заявитель ссылается на возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также на то, что неисполнение данного требования явилось основанием для выводов налогового органа о необоснованности налогового вычета по данному контрагенту. Однако данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными.

Как следует из материалов дела, камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2017 года завершена. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.11.2017 N 11-14/824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении указано, что установленные проверкой нарушения не образовали состава налогового правонарушения. Поэтому налоговый орган отказал в привлечении заявителя к ответственности, предложив внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, неисполнение требования не повлекло отказ в предоставлении налогового вычета. Основанием для признания необоснованным налогового вычета по НДС по операциям с ООО "Декор" в силу статей 171, 172 НК РФ явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок с данным поставщиком, что следует из буквального текста решения от 28.11.2017 N 11-14/824.

При таких обстоятельствах удовлетворение рассматриваемого заявления и признание недействительным оспариваемого требования МИФНС России N 19 по Самарской области от 15.05.2017 N 11-23/56381 о предоставлении документов (информации) по ООО "Декор" не будет являться доказательством обоснованности и основанием для предоставления заявленного ООО "МИМ" в налоговой декларации за 1 квартал 2017 года налогового вычета в этой части.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки налоговой декларации по НДС и соблюдение, тем самым, необходимого баланса частного и публичного интереса в рассматриваемых налоговых правоотношениях.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого требования ответчика арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 09.06.2018 N 154 за ООО "МИМ" подлежит возврату ООО "НК" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года по делу N А55-4159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Налоговый консультант" (ИНН 6324068730, ОГРН 1166313055303), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2018 N 154 за общество с ограниченной ответственностью "МИМ" (ИНН 6321038790, ОГРН 1036301059805), Самарская область, г. Тольятти.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова