Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 07АП-7199/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф04-4570/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 августа 2018 г.

Дело N А45-5800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карасукский" (N 07АП-7199/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2018 года по делу N А45-5800/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карасукский" (632868, Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, улица Октябрьская, 15, ОГРН 1025404184178, ИНН 5422103772) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) об обязании прекратить право оперативного управления.

В судебном заседании принял участие представитель истца Фурсова О.А. по доверенности N Д-76/1 от 26 апреля 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карасукский" (далее по тексту - отдел МВД, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту - управление, ответчик) об обязании прекратить право оперативного управления на нежилое помещение площадью 270,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 30, 14-25, этаж: 1, 2, кадастровый номер 54:08:010148:158, расположенное по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, улица Коммунистическая, дом 56, помещение 1.

Требования истца обоснованы статьями 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика прекратить право оперативного управления на вышеуказанное помещение, которое, по мнению истца, является излишним и не используется.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что спорное помещение не используется отделом МВД в связи с организационно-штатными изменениями, согласие МВД на прекращение права оперативного управления получено. Поскольку истцом надлежащим образом реализовано право на отказ от права оперативного управления на нежилое помещение, данное имущество подлежит изъятию в казну Российской Федерации.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 270,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 30, 14-25, этаж: 1, 2, кадастровый номер 54:08:010148:158, расположенное по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, улица Коммунистическая, дом 56, помещение 1, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2013 54 АЕ 063925.

Указанное нежилое помещение передано собственником в оперативное управление отдела МВД на основании распоряжения управления N 501-р от 16.10.2013.

Право оперативного управления зарегистрировано за отделом МВД, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2015 54 АЕ 707493.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России) на основании полученного согласия Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.12.2016 N 1/14122 о прекращении права оперативного управления на объект недвижимого имущества общей площадью 270,6 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Карасук, улица Коммунистическая, дом 56, помещение 1, закрепленный за отделом МВД, обратилось в управление с письмом от 27.01.2017 N 1/333 о подготовке распоряжения на передачу вышеуказанного помещения из федеральной собственности в муниципальную собственность Карасукского района.

Письмом управления от 03.03.2017 N НК-1567/09 сообщено о необходимости представить комплект документов для решения вопроса о согласии на передачу имущества по договору безвозмездного пользования.

Письмом от 31.03.2017 N 1/1149 ГУ МВД России обратилось к управлению о подготовке распоряжения на передачу спорного объекта недвижимости в казну Российской Федерации.

Письмом от 28.04.2017 N НК-3349/09 управление сообщило о необходимости предоставления соответствующих документов для решения вопроса о передаче объекта недвижимости из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Управление письмом от 19.07.2017 N ИГ-5666/09 уведомило отдел МВД о направлении предложения главе Карасукского района Новосибирской области о заключении договора безвозмездного пользования в отношении вышеуказанного объекта.

Письмом от 17.08.2017 N НК-6486/09 управление сообщило ГУ МВД России о том, что не может выступить стороной по договору безвозмездного пользования спорным имуществом.

Администрация Карасукского района Новосибирской области письмом N 4554/79 сообщила управлению о готовности заключить договор безвозмездного пользования имущества с приложением документов.

На письмо ГУ МВД России от 16.11.2017 N 1/4406 с предложением принять спорный объект недвижимости в казну Российской Федерации и направить в подведомственное подразделение соответствующее распоряжение о прекращении права управление ответило письмом от 15.12.2917 N ОГ-9760/09, в котором сообщило о необходимости направления обращения в Министерство внутренних дел Российской Федерации для получения согласования на заключение договора безвозмездного пользования помещением.

Отказ ответчика принять имущество в казну Российской Федерации, послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 235, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отдел МВД является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения. Учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Установив, что принадлежность истцу спорного имущества на праве оперативного управления соответствует целям его деятельности, а также направлена на реализацию функций и задач, определенных уставом, суд пришел к выводу о невозможности прекращения права оперативного управления истца на спорное недвижимое имущество без согласия его собственника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества не используется истцом для осуществления его деятельности, отказ от права оперативного управления согласован истцом с Министерством внутренних дел Российской Федерации, истец обращался с заявлениями об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества к ответчику, который реализует правомочия собственника имущества - Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у учреждения права без согласия собственника отказаться от переданного в оперативное управление имущества основан на неверном толковании приведенных выше норм права.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограниченного перечня прекращения права оперативного управления. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество.

Учитывая, что отделом МВД реализовано право на отказ от права оперативного управления объектом недвижимости, при этом управление наделено полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного в оперативном управлении учреждения имущества, принимая во внимание, что интерес истца заключается в передаче спорного имущества в казну, суд апелляционной инстанции пришел к вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и передачи имущества в казну Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2018 года по делу N А45-5800/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области принять от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карасукский" в казну Российской Федерации нежилое помещение площадью 270,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 30, 14-25, этаж: 1, 2, кадастровый номер 54:08:010148:158, расположенное по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, улица Коммунистическая, дом 56, помещение 1, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин И.И. Терехина