Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 05АП-7024/18

г. Владивосток

09 октября 2018 г.

Дело N А59-1425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роякс",

апелляционное производство N 05АП-7024/2018

на решение от 20.07.2018

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-1425/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роякс" (ОГРН 1146501001580, ИНН 6501262424)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ОГРН 1106501003070, ИНН 6501217693)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа летних видов спорта им. Заслуженного тренер РСФСР Э.М. Комнацкого"

о взыскании 986 415 рублей 60 копеек долга по договору субподряда и 42 178 465 рублей 90 копеек неустойки,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роякс" (далее - истец, ООО "Роякс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Энергосила" (далее - ООО СМК "Энергосила") о взыскании 986 415 рублей 60 копеек основного долга по договору субподряда от 10.06.2015 и 42 178 465 рублей 90 копеек неустойки за период с 20.10.2015 по 16.05.2018.

Определением суда от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа летних видов спорта им. Заслуженного тренера РСФСР Э.М. Комнацкого" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 (с учётом определения об исправлении опечатки от 23.07.2018) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на полное и надлежащее выполнение им своих обязательств по договору подряда, в связи с чем неоплата в полном объёме ответчиком денежного вознаграждения истцу является незаконной. Указывает, что третье лицо (заказчик работ) фактически пользовалось их результатом с 2015 по 2017 год после приёмки объекта без замечаний, что говорит о выполнении работ в полном объёме. Выражает несогласие с назначением судом экспертизы, полагая незаконным её назначение судом. Утверждает, что акт о приёмке работ за октябрь 2015 года не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан неуполномоченными лицами. Считает проведённую по делу экспертизу недостоверной, что подтверждается заключением эксперта Арзамасцевой М.Н.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами апеллянта.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.05.2015 между Учреждением (заказчик) и ООО СМК "Энергосила" (подрядчик) заключён государственный контракт N 03661300015711500003, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту подогрева футбольного поля и замене искусственного покрытия, находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького, 7, стадион "Спартак", в соответствии с условиями контакта и со сводным сметным расчетом, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 36 277 869 рублей 15 копеек.

Сторонами контракта утверждён локальный сметный расчёт N 02-01-01 на приобретение и монтаж оборудования котельной, в котором стоимость товара и работ определена в сумме 6 344 419 рублей.

01.10.2015 между Учреждением и ООО СМК "Энергосила" подписан акт N 3 формы N КС-2 по смете N 02-01-01 "Приобретение и монтаж оборудования котельной", в соответствии с которым стоимость работ и жидкости для подогрева поля "Гликоль" составила за строительные работы 1 010 305 рублей, за монтажные работы - 5 334 419 рублей, всего - 6 344 419 рублей. С учетом коэффициента перехода к цене контракта (- 31 722) и НДС (1 136 285,46 рублей) общая сумма составила 7 448 982,46 рублей.

01.10.2015 между Учреждением и ООО СМК "Энергосила" подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 14 888 791 рубль 60 копеек, из которой 6 312 697 рублей (6 344 419 - 31 722) составили стоимость работ по приобретению и монтажу оборудования котельной.

08.10.2015 между Учреждением и ООО СМК "Энергосила" подписан акт N 1 приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, согласно которому заказчиком приняты работы по объекту "Капитальный ремонт подогрева футбольного поля и замена искусственного покрытия" на общую сумму 36 227 869 рублей 15 копеек.

Платежным поручением N 1069 от 19.10.2015 заказчик оплатил подрядчику 14 888 791 рубль 60 копеек.

10.06.2015 между ООО СМК "Энергосила" (генподрядчик) и ООО "Роякс" (субподрядчик) заключён договор субподряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу электрокотельной для обогрева футбольного поля стадиона "Спартак" в г.Южно-Сахалинске.

Согласно пункту 2.1 данного договора субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу элекгрокотельной установленной мощностью 300x2 кВт и иные работы, необходимые для достижения качественного окончательного результата и обеспечения его безопасной, надёжной и эффективной эксплуатации в течение не менее чем пяти лет, в том числе сопутствующие им работы в соответствии с условиями договора., техническим заданием (приложение N 1), техническими условиями (приложение N 2), сметной документацией (приложение N 3), графиком выполнения работ (приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью договора, в срок, установленный пунктом 3.1 договора, по цене, указанной в пункте 4.1 договора, и передать их результат генподрядчику, а последний обязался произвести приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Во вводной части указанного договора предусмотрено, что работы по нему выполняются во исполнение вышеуказанного государственного контракта.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 7 486 415 рублей 60 копеек.

Как следует из пункта 4.3 договора, оплата по нему производится в следующем порядке:

- оплата за котельное оборудование производится по предоставлению оборудования на строительную площадку и в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика за оборудование;

- окончательная оплата выполненных работ по договору производится не ранее 15 дней с даты приемки соответствующих работ заказчиком у генподрядчика и поступления денежных средств от заказчика и при наличии предоставленного субподрядчиком счёта, счёта-фактуры, оформленного (подписанного и скреплённого печатью) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании подписанного между генподрядчиком и субподрядчиком акта по форме КС-2 о приёмке работ без замечаний.

Согласно пункту 4.4 договора генподрядчик вправе задержать оплату выполненных работ субподрядчику до устранения последним дефектов (недостатков) в работе, отклонений от технической документации и (или) технического задания, отраслевых стандартов, строительных и иных норм и правил, а также условий договора, выявленных в течение 15 дней с даты приёмки генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ. При этом по устранении таких дефектов (недостатков) и отклонений, сторонами оформляется новый акт приёмки соответствующих работ.

Согласно пункту 5.1.2 договора генподрядчик обязан принять и оплатить выполненные без дефектов (недостатков) и отклонений работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 5.2.1 договора субподрядчик обязан своевременно выполнить все работы в соответствии с техническим заданием, отраслевыми стандартами, руководящими документами, строительными и иными нормами и правилами, в том числе Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), с использованием материалов, технические характеристики которых соответствуют указанным в технической документации и локальных сметных расчётах (смете стоимости работ), применимым требованиям, нормам и правилам, а также в соответствии с договором.

Пунктом 6.1.8 договора установлено, что генподрядчик имеет право не принимать работы, выполненные субподрядчиком с дефектами отклонениями от технической документации, технического задания, отраслевых стандартов, руководящих документов, строительных и иных норм и правил, а также условий настоящего договора, до устранения таких дефектов (недостатков) и отклонений.

Согласно пункту 10.4 договора субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки оплаты генподрядчиком принятых в соответствии с договором работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 0,6 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика.

03.09.2015 представителями заказчика Лепшим В.М. и субподрядчика Донским А.Н. подписан акт N 1 о проведении гидравлических испытаний трубопроводов, согласно которому к освидетельствованию и приемке предъявлены подающие и обратные трубопроводы, котлы ИПЭ-1 конструкции Донского А.Н. и ёмкость. Согласно указанному акту работы выполнены в соответствии с техническим заданием и договором от 10.06.2015, а также в соответствии с государственными стандартами, правилами устройства электроустановок и ПБЭЭ, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям.

03.09.2015 представителями заказчика Лепшим В.М. и субподрядчика Донским А.Н. подписан акт N 4 о проведении промывки (продувки) трубопроводов, согласно которому к освидетельствованию и приемке предъявлена промывка (продувка) подающих и обратных трубопроводов от места врезки до электрокотельной и внутренних трубопроводов котельной, электрокотлов ИПЭ-1 конструкции Донского А.Н. Как следует из указанного акта, работы выполнены в соответствии с техническим заданием и договором от 10.06.2015, а также в соответствии с государственными стандартами, правилами устройства электроустановок и ПБЭЭ, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям. На основании изложенного члены комиссии в составе указанных представителей решили считать выполненными в соответствии с предъявленными требованиями промывку (продувку) подающих и обратных трубопроводов от места врезки до электрокотельной и внутренних трубопроводов котельной, электрокотлов ИПЭ-1 конструкции Донского А.Н.

06.10.2015 заказчиком в лице Лепшего В.М. и субподрядчиком в лице директора Климова С.М. и подрядчиком в лице генерального директора Сурдина А.А. подписан акт N 5 рабочей комиссии о приёмке выполненных работ по изготовлению и монтажу электрокотельной для обогрева футбольного поля стадиона "Спартак" в Южно-Сахалинске. Как следует из содержания указанного акта, он составлен в том, что на момент работы комиссии по проверке исполнения государственного контракта работы по разделу "Приобретение и монтаж технологического и электросилового оборудования котельной" выполнены в полном объеме, замечаний со стороны заказчика по объекту и качеству не имеется.

Согласно указанному акту комиссия приняла решение о том, что работы по вышеуказанному разделу госконтракта выполнены в соответствии с Техническим заданием, условиями договора от 10.06.2015, проектной документацией и утвержденной сметой N 2 (с учетом корректировок сметы, введение которых согласовано с заказчиком и не привело к изменению стоимости договора по разделу), а также в соответствии с государственными стандартами, правилами устройства электроустановок и ПБЭЭ, строительными нормами и правилами, и отвечает предъявляемым требованиям. Вышеуказанное оборудование котельной комиссия посчитала принятым.

Подрядчиком и субподрядчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2015 по форме N КС-3, согласно которой стоимость работ составила 7 486 416 рублей. Также в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2015, подписанная сторонами, с проставлением их печатей, в которой была исправлена и перечеркнута стоимость работ и фамилия генерального директора подрядчика.

15.09.2015 субподрядчик и подрядчик подписали акт N 1 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по объекту "Приобретение и монтаж технологического и электросилового оборудования котельной" на сумму 7 486 415 рублей, из которых стоимость строительных работ - 197 213 рублей, стоимость монтажных работ - 6 147 208 рублей, общая стоимость - 6 344 420 рублей, а также НДС - 1 141 996 рублей.

Субподрядчиком генподрядчику выставлены счёт N 11 от 23.09.2015 и счёт-фактура N 26 от 12.10.2015 на сумму 7 486 415 рублей.

Платёжным поручением N 3545 от 20.10.2015 генподрядчик оплатил субподрядчику по указанному счёту 6 500 000 рублей.

Письмом от 29.01.2016 N 3 субподрядчик обратился к генподрядчику с требованием подписать акты и справки форм КС-2 и КС-2 на сумму, указанную в договоре субподряда.

В ответ на данное письмо генподрядчик в письме от 29.01.2016 N 01/29-04 заявил об отказе от подписания форм КС-2, КС-3, указав, что в представленные документы были включены работы, которые до настоящего времени не выполнены и в которых отпала необходимость, либо выполненные работы не согласованы с генподрядчиком и заказчиком и не являются предметом договора. Также было указано на то, что субподрядчиком была в два раза занижена стоимость электрического котла, а количество установленного на объекте оборудования согласно представленному сметному расчёту не соответствует фактически установленному.

На те же обстоятельства субподрядчику указано генподрядчиком в письме от 18.03.2016 N 03/21-03, в котором последний потребовал в течение 14 дней с момента получения сообщить о готовности работ по договору субподряда и предоставить корректно составленные акты выполненных работ КС-2, КС-3 и акт приема оборудования.

В связи с отказом генподрядчика от оплаты работ в требуемой субподрядчиком сумме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Судом из материалов дела и пояснений ответчика установлено, что непризнание последним факта выполнения истцом работ и подписания справки по форме КС-3 мотивировано внесением исправлений в данную справку путем изменения даты, суммы, фамилии, инициалов представителя подрядчика, которым подписываются данные виды справок.

Изучив представленные в материалы дела подписанную сторонами исправленную справку формы КС-3 N 1 от 15.09.2015 на сумму 7 486 416 рублей и такую же справку в неисправленном виде, а также акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 15.09.2015, подписанный сторонами (т.4, л.д.49-73), суд установил, что виды и объемы работ, указанные субподрядчиком (истцом) в актах по форме КС-2, как подписанном, так и не подписанном ответчиком, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте по форме КС-2, подписанном между генподрядчиком и заказчиком, и в локальном сметном расчёте к договору субподряда от 10.06.2015.

Судом также установлено, что акт КС-2, подписанный между генподрядчиком и заказчиком (на сумму 7 448 982,46 рублей) включает жидкость для подогрева поля "Гликоль" стоимостью 789 668 рублей, однако акты КС-2, составленные истцом (субподрядчиком) на ту же общую сумму, стоимость жидкости для подогрева поля "Гликоль" не включают.

При этом, как было указано в судебном заседании представителем ответчика, и подтверждено представителем истца, жидкость для подогрева поля "Гликоль" была приобретена ООО СМК "ЭнергоСила". Также акты по форме КС-2, подписанный и неподписанный ответчиком, не совпадают между собой по объемам и работ, а также их конечной стоимости.

Таким образом, судом верно установлено наличие между сторонами спора об объёме и составе выполненных по договору субподряда работ.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного суд определением от 05.07.2017 назначил экспертизу, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение N 05/17, содержащее ответы на следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость работ, оборудования и материалов, указанных в смете б/н, с подписями и печатями ООО "Роякс" и ООО СМК "ЭнергоСила", к договору субподряда от 10.06.2015 N б/н на сумму 7 486 415 рублей 60 коп., включая НДС 18%, объемам и стоимости работ, оборудования и материалов, заявленных ООО "Роякс" к ООО СМК "ЭнергоСила" в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.09.2015, подписанном ООО "Роякс" и ООО СМК "ЭнергоСила", на сумму 7 486 416 руб.?

Экспертом сделан вывод: нет, не соответствует.

2. Если не соответствуют, то определить объемы и стоимость работ, оборудования и материалов, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.09.2015, подписанном ООО "Роякс" и ООО СМК "ЭнергоСила", на сумму 7 486 416 руб., которые не соответствуют сметным объемам и стоимости работ, оборудования и материалов, указанным в смете б/н, с подписями и печатями ООО "Роякс" к ООО СМК "ЭнергоСила", к Договору субподряда от 10.06.2015 N б/н на сумму 7 486 415 рублей 60 коп., включая НДС 18%.

Экспертом сделан вывод: пункт 5 акта КС-2 "Электрокотел" не соответствует пункту 5 сметы б/н к договору субподряда "Теплообменники пластинчатые разборные ТОР-0,15-21-2х". Обоснование расценки ФССЦ-301-6582 и стоимость оборудования 10088,33 по акту КС-2 соответствуют теплообменнику.

3. Соответствуют ли объемы и стоимость работ, оборудования и материалов, заявленных ООО "Роякс" к ООО СМК "ЭнергоСила" в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.09.2015, подписанном ООО "Роякс" и ООО СМК "ЭнергоСила", на сумму 7 486 416 руб., фактически выполненным объемам и стоимости работ, оборудования и материалов, выполненным ООО "Роякс" на объекте по разделу "Приобретение и монтаж технологического и электросилового оборудования котельной" по договору.

Экспертом сделан вывод: нет, не соответствуют.

4. Если не соответствуют, то определить объемы и стоимость работ, оборудования и материалов, указанные в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.09.2015, подписанном ООО "Роякс" и ООО СМК "ЭнергоСила", на сумму 7 486 416 руб., включая НДС 18%.,, которые не соответствуют фактическим объемам и стоимости работ, оборудования и материалов, выполненным ООО "Роякс" на объекте по разделу "Приобретение и монтаж технологического и электросилового оборудования котельной".

Экспертом сделан вывод: объемы и стоимость работ, оборудования и материалов, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.09.2015, подписанном ООО "Роякс" и ООО СМК "ЭнергоСила", отражены в пунктах 1-129 приложении 3 "Акт фактически выполненных работ". При этом не выполненные фактически работы, не установленное субподрядчиком оборудование обнулены, а выполненные дополнительные работы и дополнительно установленное оборудование учтено в пунктах 130-212.

5. Соответствует ли стоимость предъявленного к оплате оборудования (эл.котлы, 3 шт.), пункты 5 и пункт 40, в акте по форме КС-2 N 1 от 15.09.2015 года, подписанном ООО "Роякс" и ООО СМК "ЭнергоСила", на сумму 7 486 416 руб., включая НДС 18%. объему и стоимости оборудования (эл. котлы, 3 шт. пункт 35), принятого заказчиком у ООО СМК "ЭнергоСила" по Акту КС-2 N 3 (за октябрь 2015 года) от 01.10.2015, на сумму 7 448 982 рубля 46 копеек.

Экспертом сделан вывод: нет, не соответствует. Общая стоимость электрокотлов, предъявленных к оплате ООО "Роякс" к ООО СМК "ЭнергоСила", составляет 1 575 017,57 рублей, при этом стоимость всех электрокотлов, принятых Заказчиком у ООО СМК "ЭнергоСила" составляет 1 353 254,4 рублей.

6. Определить фактические объемы и стоимость работ, оборудования и материалов, выполненных ООО "Роякс" по приобретению и монтажу технологического и электросилового оборудования котельной по договору субподряда от 10.06.2015 N б/н на сумму 7 486 415 рублей 60 копеек, включая НДС 18%.

Экспертом сделан вывод: фактические объем и стоимость работ, оборудования и материалов, выполненных ООО "Роякс" по приобретению и монтажу технологического и электросилового оборудования котельной по договору субподряда от 10.06.2015 года б/н фактически составляют 5 939 472,18 рублей.

Кроме того, экспертом были выявлены дополнительные работы по трансформаторной подстанции, выявленные в процессе подключения котельной к источнику электроэнергии, стоимостью 165 379 рублей, включая НДС. Данная сумма не предъявлялась субподрядчиком ООО "Роякс" к оплте генподрядчику ООО СМК "ЭнергоСила".

7. Соответствует ли марка, стоимость и количество фактически установленного оборудования по договору субподряда от 10.06.2015 б/н на сумму 7 486 415 рублей 60 копеек, включая НДС 18%, оборудованию, указанному в Акте по форме КС-2 N 1 от 15.09.2015, подписанном ООО "Роякс" и ООО СМК "ЭнергоСила", на сумму 7 486 416 рублей 60 копеек, включая НДС 18%.

Экспертом сделан вывод: не соответствует.

Указанное судебное заключение исследовано судом в судебном заседании, в которое для дачи пояснений был вызван эксперт, проводивший экспертизу, Гершанович Л.Г., по результатам которого названное заключение принято в качестве одного из доказательств по делу.

Доводы апеллянта о безосновательном назначении экспертизы коллегией отклоняются, поскольку данное процессуальное действие является в силу вышеприведённых норм правом, а не обязанностью суда, и экспертиза может быть назначена не только по инициативе стороны, но и по инициативе суда.

При оценке содержания экспертного заключения суд не установил существенных его недостатков, исключающих возможность учёта выводов эксперта при рассмотрении настоящего дела. Не приведено таких доводов и апеллянтом, а указанные в апелляционной жалобе доводы о поверхностном характере выводов эксперта не влекут исключение результатов экспертизы из числа доказательств по делу.

При оценке экспертного заключения судом дана оценка возражениям ответчика, оснований для пересмотра выводов суда коллегия не находит.

Ссылка апеллянта на представленное в материалы дела заключение эксперта Арзамасцевой М.Н., полученное истцом самостоятельно, идентична доводам истца, получившим оценку и отклонённым судом первой инстанции с учётом того обстоятельства, что данная экспертиза судом не назначалась, документы для её проведения судом Арзамасцевой М.Н. не направлялись, осмотр объекта данным экспертом не проводился. По указанным основаниям судом обоснованно не принято заключение Арзамасцевой М.Н. на экспертное заключение N 05/17 от 27.11.2017 в качестве доказательства недостоверности выводов, сделанных при проведении экспертизы, назначенной судом.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что стоимость работ, оборудования и материалов, выполненных ООО "Роякс" по приобретению и монтажу технологического и электросилового оборудования котельной по договору субподряда от 10.06.2015 года б/н составляет 5 939 472,18 рублей, стоимость дополнительных работ - 165 379 рублей.

С учетом того, что ответчиком истцу выплачено за работы, выполненные по договору субподряда, 6 500 000 рублей, суд верно посчитал, что долг у ответчика отсутствует, а потому требования истца о его взыскании в сумме 986 415 рублей 60 копеек удовлетворению не подлежали.

Поскольку основной долг, как установлено судом, у ответчика перед истцом отсутствовал, у суда не имелось и оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, а также в части распределения понесённых истцом судебных расходов, а исключением государственной пошлины и расходов на судебную экспертизу.

На основании статьи 110 АПК РФ судом была рассчитана сумма подлежащей уплате истцом в федеральный бюджет государственной пошлины, которая взыскана с него с учётом определения об исправлении опечатки от 23.07.2018, а также взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 71 050 рублей согласно выставленному экспертной организацией счёту N 2 от 26.07.2018 и акту N 1 от той же даты (т.7, л.д.70-71).

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией оцениваются как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2018 по делу N А59-1425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева В.В. Рубанова