Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 14АП-5283/18

г. Вологда

29 августа 2018 г.

Дело N А05-2876/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2018 года по делу N А05-2876/2018 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 60; далее - учреждение) о взыскании 1 756 руб. 12 коп. неустойки.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Этим же решением с учреждения в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме или об уменьшении взыскиваемых сумм неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Учреждение полагает, что его вина в просрочке оплаты отсутствует, поскольку истцом несвоевременно оформлены и направлены в адрес ответчика платежные документы (счета-фактуры, акты приема-передачи). Кроме того, указывает на то, что сумма взысканных с учреждения расходов по уплате государственной пошлины превышает размер неустойки, взысканной с него обжалуемым судебным решением.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, 26.01.2016 и 13.02.2017 истцом (по договорам - теплоснабжающая организация) и ответчиком (по договору - потребитель) заключены контракты N 1440 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В приложении 2 к контрактам стороны согласовали объект ответчика, на который осуществляется поставка тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта от 26.01.2016 оплата производится потребителем до 22-го числа текущего месяца до 100% от стоимости теплопотребления за предыдущий расчетный период (пункт 5.5.1 контракта) и до 15-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный платеж за фактически потребленную тепловую энергию (пункт 5.5.2 контракта).

Пунктом 5.5 контракта от 13.02.2017 предусмотрены периоды платежи и срок окончательного расчета за фактически потребленную тепловую энергию. Так, до 18-го числа текущего месяца потребитель обязан оплатить 30% от плановой общей стоимости тепловой энергии (пункт 5.5.1 контракта), до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию.

В октябре 2016 года, январе 2017 года, марте 2017 года, апреле 2017 года, мае 2017 года, июне 2017 года, сентябре 2017 года, октябре 2017 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию, в связи с этим выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной в октябре 2016 года, январе 2017 года, марте 2017 года, апреле 2017 года, мае 2017 года, июне 2017 года, сентябре 2017 года, октябре 2017 года тепловой энергии, общество произвело расчет неустойки и просило взыскать с учреждения 1 756 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2016 по 16.11.2017.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на несвоевременное направление ему платежных документов, а также на отсутствие возможности самостоятельно произвести оплату обязательства в отсутствие документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства.

Данные доводы являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. При этом обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурсов, а не вручения ответчику документов на их оплату.

Факт поставки ресурсов в спорный период судом установлен и подтверждается материалами дела. Сроки оплаты поставленных ресурсов согласованы сторонами в пунктах 5.5 контрактов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 328 ГК РФ, обязательство по оплате поставленных ресурсов не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурсов и в срок оплаты, установленный сторонами в договоре, и не зависит от факта представления первичной документации.

Условиями контрактов предусмотрен порядок расчетов, поэтому ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период.

Ответчику известен объем потребленной тепловой энергии, а также сроки исполнения обязанности по ее оплате.

В силу пунктов 3.1.4 контрактов потребитель обязуется с 06 по 08 число месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получать счет-фактуру, акт приема передачи, реестр начислений за расчетный период по адресу нахождения Управления по сбыту тепловой энергии г. Архангельск при наличии у теплоснабжающей организации письменного заявления потребителя о личном получении указанных документов.

Пункты 2.1.15 контрактов предусматривают направление расчетных документов потребителю только при отсутствии письменного заявления потребителя о личном получении указанных документов.

Между тем, учреждение, зная о необходимости оплатить оказанные услуги и ссылаясь на невозможность оплатить услуги без расчетных документов, не предприняло своевременных и достаточных мер к получению счетов на оплату в установленный срок, не представило теплоснабжающей организации письменного заявления о личном получении указанных документов, чтобы получить их в срок, необходимый учреждению для осуществления расчетов с истцом за поставленную энергию.

При этом, ссылаясь на реестры личного получения потребителями расчетных документов в теплоснабжающей организации (том 1, листы 87, 95, 101, 108, 119, 125, 131), суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик является одним из немногих потребителей, которые не желают получать расчетные документы лично.

Данные факты податель жалобы не опроверг, на какие-либо причины, препятствовавшие учреждению оформить такое заявление, ответчик в жалобе не ссылается.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 756 руб. 12 коп., начисленной за период с 16.11.2016 по 16.11.2017, является правомерным.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (том 1, лист 10).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайства об уменьшении судебных расходов в суде первой инстанции учреждение не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в указанных выше размерах.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2018 года по делу N А05-2876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова