Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 02АП-4976/18

г. Киров

21 августа 2018 г.

Дело N А17-2098/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2018 по делу N А17-2098/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Романовой Т.В.,

без вызова сторон

по иску Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (ОГРН 1113702005251; ИНН 3702640857)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

о взыскании убытков,

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество, заявитель) убытков в размере 40 000 рублей.

Исковые требования Департамента основаны на положениях статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы фактом причинения Обществом вреда животному миру в виде гибели лося в результате эксплуатации источника повышенной опасности (линии электропередач).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2018, вынесенным в виде резолютивной части, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное исковое требование в полном объеме.

25.05.2018 на основании соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции составлено мотивированное решение по настоящему делу.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены достаточные и надлежащие доказательства вины ответчика в причинении спорного вреда, а также наличия с его стороны неправомерных действий, повлекших гибель животного. В обоснование названной позиции Общество ссылается на следующие обстоятельства, которые не были учтены арбитражным судом, в то время как они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела: спорная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, от которой, по утверждению истца, погибло животное, на момент обнаружения трупа была обесточена более двух месяцев; при смерти животного от удара электрическим током должны оставаться соответствующие следы (метки "входа-выхода" электрического тока), в то время как из акта осмотра трупа дикого животного от 31.10.2017 следует, что "кожный покров повреждений не имеет"; согласно представленным материалам дела на трупе животного в районе головы лежит дерево, которое и могло явиться причиной смерти; акт осмотра дикого животного составлен в отсутствие представителей ответчика, вследствие чего в нем излагаются события, происходившие по предположению истца; истцом не подтверждено наличие специальных познаний в области ветеринарии у лиц, участвующих в составлении акта и вскрытии, а, следовательно, установленный ими механизм повреждений у спорного животного и причины его гибели не являются достоверными. С учетом приеденных обстоятельств ПАО "МРСК Центра и Приволжья" полагает, что смерть спорного животного могла наступить при иных обстоятельствах, не связанных с ударом электрическим током. Кроме того, принимая во внимание изложенное, заявитель жалобы находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, целью которого была необходимость выяснения и исследования дополнительных обстоятельств, допроса свидетелей.

Более подробно доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" изложены в апелляционной жалобе.

Департамент мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 в районе деревни Зыково Юрьевецкого района Ивановской области в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ КТП Кокуево в пролете опор А8-А9, эксплуатируемых ПАО "МРСК Центра и Приволжья", обнаружен труп дикого животного - лося.

Согласно акту осмотра трупа животного от 31.10.2017, составленного комиссией в составе ведущего ветеринарного врача БГУ Ивановской области "Юрьевецкая районная станция по борьбе с болезнями животных", егеря охотничьего хозяйства ООО "Волжская инвестиционная компания ВИК" и охотника, смерть животного наступила в результате паралича дыхательного и сосудисто-двигательных центров ввиду удара электрическим током.

Полагая, что в результате эксплуатации Обществом источника повышенной опасности (линии электропередач) животному миру причине вред в виде гибели лося, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2018 с требованием о возмещении ущерба, составляющего 40 000 рублей.

Оставление названной претензии без рассмотрения, формализованное в письме от 09.02.2018, послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях Пленумов от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда животному миру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) пользователи животным миром имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что смерть животного наступила в результате паралича дыхательного и сосудисто-двигательного центров от удара электрическим током, также при осмотре места гибели животного под трупом был виден оборванный электрический провод.

30.10.2017 в 11 часов 40 минут ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было извещено об обнаружении трупа животного, но надлежащих мер для участия в осмотре погибшего животного и в установлении причин смерти последнего не предприняло.

Доводы ответчика о том, что электрический провод был обесточен, не подтверждены неопровержимыми доказательствами.

Аргументы ответчика об иной причине смерти животного носят предположительный характер и опровергаются заключением ветеринарного врача.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что факт причинения вреда подтверждается представленными в дело доказательствами. Размер вреда рассчитан истцом на основании установленной методики, проверен судом и признан верным.

В силу изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правильно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 40 000 руб. за вред, причиненный животному миру, в виде гибели лося в результате удара электрическим током.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2018 по делу N А17-2098/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2018 по делу N А17-2098/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева