Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 02АП-5041/18

г. Киров

30 августа 2018 г.

Дело N А28-1265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Чахловой М.Л., действующей на основании доверенности от 29.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Свердлова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу N А28-1265/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАДЭЛЛ"

(ИНН: 4345415300, ОГРН: 1154345010379)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Свердлова (ИНН: 4335000289, ОГРН: 1024300667324),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАДЭЛЛ" (далее - Истец, ООО "ФАДЭЛЛ", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Свердлова (далее - Ответчик, Кооператив) о взыскании 356 153,30 руб. задолженности за поставленный товар и 136 666,03 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 иск удовлетворен.

Кооператив с принятым решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку спорная поставка была произведена не в рамках договора поставки от 09.03.2017 N 14/2017 (товар был поставлен не тот, который указан в договоре). Поэтому размер неустойки должен определяться по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента востребования денежных средств.

Таким образом, Истец считает, что решение от 16.05.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "ФАДЭЛЛ" в возражениях на апелляционную жалобу изложило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца изложила свою позицию по возражениям на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты за товар, названный в УПД от 28.08.2017 N 17082806, между Обществом и Кооперативом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ, требования ООО "ФАДЭЛЛ" признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2017 Общество (поставщик) и Кооператив (покупатель) заключили договор поставки товаров N 14/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (товар) в количестве и по цене, предусмотренным спецификациями, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно пункту 4.1 договора прием-передача поставляемого товара оформляется универсальным передаточным документом, который подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара либо в течение срока, предусмотренного спецификацией к договору.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, отказа от приемки товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами обязательств, возложенных на них условиями договора (пункт 7.1 договора).

24.08.2017 сторонами подписана Спецификация к договору, в которой согласовано к поставке топливо дизельное (ДГК) в количестве 25 тонн, по цене 36 900 руб. за тонну.

По УПД от 28.08.2017 N 17082806 Общество в рамках договора поставило Кооперативу дистиллят газового конденсата на сумму 906 153,30 руб., который был принят Ответчиком, что подтверждается подписью его уполномоченного лица и оттиском печати Кооператива.

Полученный товар Ответчик оплатил частично, задолженность составила 356 153,30 руб.

15.12.2017 поставщик обратился к покупателю с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данную претензию Кооператив получил 25.12.2017, но долг перед Обществом не погасил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кооператив признал основную сумму долга. Данный факт Кооператив подтвердил также и в апелляционной жалобе.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 136 666,03 руб. по состоянию на 15.12.2017, проверив расчет которой (пункт 8.3 договора), признав факт поставки товара, нарушение сроков оплаты за товар, суд первой инстанции взыскал с Кооператива неустойку в заявленном размере.

Довод Кооператива об отсутствии оснований для начисления неустойки (по мнению Ответчика в данном случае для начисления неустойки следовало применить статью 395 ГК РФ), в подтверждение которого он указывает, что спорная поставка была произведена не в рамках договора поставки от 09.03.2017 N 14/2017 (товар был поставлен не тот, который указан в договоре), апелляционный суд не принимает, поскольку:

- ссылка на договор поставки от 09.03.2017 N 14/2017 имеется в УПД от 28.08.2017 N 17082806 (доказательств наличия взаимоотношений между Истцом и Ответчиком в рамках иного договора поставки Кооператив в материалы дела не представил).

- Часть стоимости товара Ответчик оплатил, указав в платежных поручениях на оплату по счету от 28.08.2017 N 17082806 (л.д.17-20).

- Наименование товара, указанного в УПД от 28.08.2017 N 17082806 - дистиллят газового конденсата, соответствует аббревиатуре названия дизельного топлива - ДГК, согласованного сторонами в Спецификации от 24.08.2018 (л.д.62).

Ссылки Ответчика на ГОСТ 305-2013 и ГОСТ Р 56718-2015 позицию Кооператива по делу также не подтверждают, поскольку в Спецификации от 24.08.2017 стороны согласовали, какой именно товар будет предметом поставки по договору от 09.03.2017 N 14/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Кооператива неустойки в размере 136 666,03 руб.

Доказательств иного Кооператив в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Кооператива по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу N А28-1265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Свердлова (ИНН: 4335000289, ОГРН: 1024300667324) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных