Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 01АП-5493/18

г. Владимир

20 августа 2018 г.

Дело N А43-5125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Виктора Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2018 по делу N А43-5125/2018, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Головко Виктора Леонидовича, ИНН 525700309801, ОГРН 304525703300185, г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Ефимову Олегу Юрьевичу, ИНН 211605005745, ОГРН 313213508400011, г. Чебоксары, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Юдина

Максима Владимировича,

о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа и пени,

при участии: от ответчика - ИП Ефимова О.Ю., лично (по паспорту);

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель Головко Виктор Леонидович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному

предпринимателю Ефимову Олегу Юрьевичу с иском о взыскании 121709 рублей 68 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества N 1703-2017/ЮМВ/ГВЛ от 17.03.2017, 154000 рублей штрафа, 27321 рубля 36 копеек неустойки за период с 30.06.2017 по 05.02.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 26897 рублей 84 копейки неустойки за спорный период. Уточнение иска принято судом.

Решением от 17.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Ефимова Олега Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Головко Виктора Леонидовича 121709 рублей 68 копеек долга, 26897 рублей 84 копейки пени, 15000 рублей штрафа и 9061 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Головко В.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании штрафа в полном объеме, просит отменить.

Заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Указывает, что ответчик не мотивировал необходимость снижения неустойки и не доказал необоснованной выгоды кредитора.

Ссылается на тот факт, что ответчик самовольно покинул арендуемые помещения без возврата их арендодателю по акту приема-передачи.

ИП Ефимов О.Ю. в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого истцом решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2017 между предпринимателем Юдиным Максимом Владимировичем (арендодатель 1), предпринимателем Головко Виктором

Леонидовичем (арендодатель 2) и предпринимателем Ефимовым Олегом Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1703-2017/ЮМВ/ГВЛ, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору в аренду нежилые помещения часть поз.5, поз.9. поз. 10 цокольного этажа общей площадью 220 кв.м по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола. ул. Красноармейская, д.45 А, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 22.03.2017 (л.д.16).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата для ИП Юдина М.В. составляет 77000 рублей.

Арендатор дополнительно возмещает арендодателю стоимость содержания помещения, коммунальных услуг, вывоза ТБО, снега, определяемую по итогам истекшего месяца, в котором были оказаны услуги, согласно выставленного счета.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендатор письменно уведомляет о своих намерениях расторгнуть договор не менее чем за 60 дней до дня его расторжения.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае если арендатор уведомит арендодателей о намерении прекратить договорные отношения ранее чем за два месяца до дня его прекращения, либо вовсе не направит никаких уведомлений и покинет помещения без их возврата арендодателям, то арендатор обязан оплатить каждому арендодателю штраф в двойном размере арендной платы.

Договором N 1703-2017/ЮМВ/ГВЛ от 17.03.2017 установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты аренды и/или обеспечительного платежа арендодатели имеют право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

18.05.2017 арендатор направил в адрес арендодателя-2 уведомление о досрочном расторжении договора с 01.06.2017.

В ответ на письмо арендодатель уведомил арендатора, что договор подлежит расторжению не ранее, чем 18.07.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании 121709 рублей 68 копеек долга, 26897 рублей 84 копейки пени. Требование о взыскании штрафа удовлетворено частично в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.6 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 154 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, а именно отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий досрочного расторжения договора аренды, повышенный размер штрафа, установленный договором, одновременное заявление истцом о взыскании и пени и штрафа.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2018 по делу N А43-5125/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова