Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-11624/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-26757/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РСК Возрождение" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-26757/18, принятое судьей Е.Н. Чесноковой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСК Возрождение" к Публичному акционерному обществу "Мурманский морской торговый путь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК Возрождение" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мурманский морской торговый путь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 248 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" (ИНН 7706163031, ОГРН 1027700332813) в пользу публичного акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" (ИНН 5190400349, ОГРН 1025100843371) взысканы 415 248 (четыреста пятнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей и 11 305 (одиннадцать тысяч триста пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК Возрождение" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ПАО "Мурманский морской торговый путь" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО "Мурманский морской торговый путь" поступило заявление об изменении наименования организации с Публичного акционерного общества "Мурманский морской торговый путь" на Акционерное общества "Мурманский морской торговый путь".

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Публичное акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" (далее по тексту - ПАО "ММТП") являлось собственником новых, не бывших в употреблении железобетонных плит ПАГ-18 (ГОСТ 25912.0-91) на основании договора поставки N ММТП 13/814 от 15.05.2013 и договора поставки N ММТП-14/1546 от 21.11.2014.

19.11.2015 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (далее по тексту - ФГУП "Росморпорт"), и ООО "Реставрационно-строительная компания Возрождение" (далее по тексту - ООО "РСК Возрождение"), был заключен Государственный контракт N Ю58/ДО-15 по которому ООО "РСК Возрождение", именуемый Генеральный подрядчик принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции объекта и сдать готовый к эксплуатации объект застройщику в сроки с 01.12.2015-01.03.2016, предусмотренные графиком выполнения работ.

22.01.2016 в адрес ПАО ММТП" от представителя ФГУП "Росморпорт" поступило обращение N 01-03/104-0975 о выделении плит ПАГ-18 (ГОСТ 25912.0-91) в количестве 16 штук на возвратной основе из наличия ПАО "ММТП" для ООО "РСК Возрождение" в целях скорейшего завершения работ по благоустройству территории автобазы, после прокладки кабеля 6 кВт.

29.07.2016 г. между ПАО "ММТП" в лице представителя - ведущего инженера ОГИС и КС Масян Г.В., ООО "РСК Возрождение" в лице представителя - заместителя начальника ОПП Коленчук Т.Г. (приказ N 149- А/15 о назначении руководителем проекта при выполнении строительно- монтажных работ на объекте: "Здание Морского вокзала, расположенное по адресу: РФ, Мурманская область, Портовый проезд 25") и ФГУП "Росморпорт" в лице представителя - главного инженера Мурманского филиала Варака А.А. на основании обращения ФГУП "Росморпорт" N 01- 03/104-0975, был подписан акт, по которому ПАО "ММТП" передало на возвратной основе ООО "РСК Возрождение" не бывшие в употреблении железобетонные плиты ПАГ-18 (ГОСТ 25912.0-91) в количестве 16 штук.

02.08.2017 в адрес ООО "РСК Возрождение" направлено требование о возврате не бывших в употреблении железобетонных плит ПАГ-18 (ГОСТ 25912.0-91) в количестве 16 штук на территорию Мурманского морского торгового порта с составлением акта приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения требования.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении, письмо с требованием получено адресатом 17.08.2017 г. Однако, в течение 7 календарных дней с момента получения требования, ответа от ООО "РСК Возрождение" не поступило, плиты ПАГ-18 (ГОСТ 25912.0-91) в количестве 16 штук на территорию Мурманского морского торгового порта не были возвращены.

11.09. 2017 г. в адрес ООО "РСК Возрождение" была направлена претензия N 15-13-625-кс с требованием вернуть не бывшие в употреблении плиты ПАГ-18 (ГОСТ 25912.0-91) в количестве 16 штук в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии. В соответствии с данными на сайте Почты России претензия получена адресатом 20.09.2017 г. Однако ответа на указанную претензию не последовало.

ПАО "ММТП" полагает, что имеет место неосновательное обогащение ООО "РСК Возрождение" за счет ПАО "ММТП".

Из договора поставки N ММТП-14/1546 от 21.11.2014 следует, что общая стоимость железобетонных плит ПАГ-18 (ГОСТ 25912.0-91) в количестве 16 штук составляет 415 248,00 рублей.

Железобетонные плиты ПАГ-18 (ГОСТ 25912.0- 91) в количестве 16 штук, не возвращены ответчиком, стоимость плит не компенсирована.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.4 ст. 1103 ГК РФ требование о неосновательном обогащении подлежит применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не был проверен расчет стоимости неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что переданные плиты, находящиеся ранее на хранении у ПАО "ММТП", не являются новыми.

Доводы ответчика являются несостоятельными, так как, указывая на неверный (ненадлежащий) расчет Обществом стоимости неосновательного обогащения, ответчик не предоставляет суду расчета.

Переданные ответчику по акту от 29.07.2016 железобетонные плиты ПАГ 18 являлись новыми не бывшими в употреблении. О том, что плиты не соответствуют необходимым характеристикам, ответчик ранее не заявлял и не возражал о возвращении новых плит аналогичным тем, что были получены от общества.

В соответствии с п.1 ст. 5 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с договором поставки N ММТП-14/1546 от 21.11.2014 Обществом был произведен расчет стоимости новых не бывших в употреблении железобетонных плит ПАГ 18 в количестве 16 шт., что и составило сумму неосновательного обогащения.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и был признан верным, так как соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка со стороны ПАО "ММТП" в материалы дела представлена копия претензионного письма, в соответствии с которым Общество информировало, что обратится в Арбитражный суд с требованием о возврате спорного имущества и о взыскании денежных сумм в случае не исполнения ответчиком своих обязательств. А также в материалах дела представлены копии документов, подтверждающих отправку данной претензии в адрес ответчика.

Однако ответчик не стал урегулировать спор в досудебном порядке, на требование и на претензионное письмо не ответил. До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора и не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по уважительным причинам.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной нормы процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Апелляционный суд, учитывая изменение Публичного акционерного общества "Мурманский морской торговый путь" своего наименования, полагает необходимым переименовать истца по настоящему делу на Акционерное общества "Мурманский морской торговый путь".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Публичного акционерного общества "Мурманский морской торговый путь" и переименовать истца в Акционерное общество "Мурманский морской торговый путь".

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-26757/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов