Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 16АП-3082/18

г. Ессентуки

22 августа 2018 г.

Дело N А63-1163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.К. Сады Ставрополья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу N А63-1163/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.К. Сады Ставрополья", Труновский район, с. Донское, ОГРН 1120726000933, к индивидуальному предпринимателю Роденко Роману Николаевичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 307263511400106, о взыскании денежных средств (судья Сиротин И.В.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от общества с ограниченной ответственностью "А.К. Сады Ставрополья": Белевцевой Е.В. (по доверенности от 06.04.2018); от ИП Роденко Романа Николаевича: Пономарева Г.С. (по доверенности от 31.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.К. Сады Ставрополя" (далее - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Роденко Роману Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 800 руб. по договору аренды строительной машины с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 2017-52 от 28.11.17, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 руб. 28 коп.

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом и предпринимателем велись переговоры по заключению договора аренды строительной машины с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 2017-52 от 28.11.17 (далее - договор), по условиям которого предприниматель (арендодатель) должен был предоставить во временное владение и пользование обществу (арендатор) спецтехнику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации для проведения работ, или без предоставления таковых услуг, а арендатор приять и оплатить стоимость аренды и услуг по управлению и технической эксплуатации с условием своевременного возврата техники в исправном состоянии с учетом нормального износа.

28.11.17 предприниматель на электронную почту общества отправил проект договора, а также счет N 378 от 28.11.17.

Платежным поручением N 292 от 29.11.17 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 35 800 рублей.

01.12.17 ответчиком была осуществлена доставка спецтехники по указанному истцом адресу.

Письмом N 106 от 01.12.17 истец обратился к ответчику с требованием возврата перечисленных денежных средств, указывая на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчик в ответе на письмо N 33 от 14.12.17 указал, что со своей стороны им были выполнены все условия договора и спецтехника была предоставлена в указанное обществом время.

Указывая на то, что договор заключен не был, требование истца возвратить перечисленные денежные средства, предпринимателем не выполнено, добровольно возврат денежных средств не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с просьбой аренды вилочного погрузчика на 3,5 тонны. 28.11.17 по электронной почте истцу был направлен проект договора аренды, а так же счет для оплаты.

Счет содержит наименование поставщика и покупателя, наименование услуг, их количество, стоимость за единицу времени, дополнительные услуги по доставке и общую стоимость.

Направленный ответчику договор и счет содержали все существенные условия договора аренды.

Счет был оплачен ответчиком полностью, указанная в нем спецтехника (погрузчик MERLO Р38.13 PLUS) с требуемыми характеристиками была доставлена ответчику для производства строительных работ на фруктохранилище.

Таким образом, договор заключен и исполнен сторонами, поэтому неосновательного обогащения у ответчика не возникает.

В соответствии со статьей 433 Кодекса, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.15 по делу N А53-33012/2014).

Истец также указывает, что им была осуществлена оплата по договору, что подтверждается платежным поручением N 292 от 29.11.17 на сумму 35 800 руб.

Довод о том, что счет был оплачен бухгалтером без согласования, правомерно отклонен судом, поскольку в платежном поручении указано, что оно подписано Овчаренко Григорием Васильевичем, который, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является генеральным директором общества.

Согласно п. 7.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о вызове свидетелей апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела. В материалах дела имеется достаточно иных доказательств, которым суд дал оценку.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 по делу N А63-1163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов