Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-35988/18

г.Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-39027/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интеллиджент Мэттэрс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-39027/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр 63-280) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Интеллиджент Мэттэрс"

к ООО "Стиллер"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Стиллер"

к ООО "Интеллиджент Мэттэрс"

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллиджент Мэттэрс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стиллер" о взыскании задолженности в размере 283 333 руб.

ООО "Стиллер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Интеллиджент Мэттэрс" о признании договора N АГ08/16 от 14.03.2017 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на создание маркетинговой стратегии организации N АГ08/16.

Ответчик обязательства по договору исполнил в части уплаты денежных в размере 800 000 руб.

Истец указывает, что услуги им ответчику оказаны в полном объеме и надлежащим образом, однако последним не оплачены в части 283 333 руб.

Ответчик ссылается на то, что по состоянию на 24.10.2017 исполнителем услуги так и не оказаны заказчику, недостатки работ не устранены, в связи с чем 24.10.2017 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием вернуть аванс по договору и уведомление о расторжении договора.

В добровольном порядке сторонами требования друг друга не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт оказания услуг не доказан, оснований для удержания истцом аванса после расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке и при отсутствии доказательств его отработки не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-39027/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич