Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 07АП-7175/18

город Томск

24 августа 2018 г.

Дело N А67-512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-2" (N 07АП-7175/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2018 года по делу N А67-512/2018 (судья Попилов М.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-2" (634034, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 21/1, ИНН 7017111840, ОГРН 1057000099705) к Управлению Судебного департамента в Томской области (634041, Томская область, город Томск, улица Карташова, 45, строение 2, ИНН 7021055500, ОГРН 1027000909693) о взыскании 57 583 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (107996, город Москва, улица Гиляровского, 31, 2, ОГРН 1027710017720, ИНН 7710276486) и Министерства финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Синагатулина Е.С. по доверенности N 01/18 от 16 января 2018 года.

от ответчика: Богашевич Ю.Н. по доверенности N 2/2020 от 17 августа 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-2" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению Судебного департамента в Томской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в сумме 57 583 рублей 37 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для взыскания с ответчика затрат истца на отопление сданного в аренду имущества и не включенного в состав арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на оплату теплоснабжения гаражного бокса N 1 в сумме 29 666 рублей 06 копеек за период с 01.12.2016 по 30.04.2017.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что истец действует добросовестно, услуги оказывались в целях государственных (муниципальных) нужд. Государственный контракт аренды гаражного бокса N 1 на следующий за спорным период предусматривает, что возмещение за пользование коммунальными услугами (отопление) оформляется сторонами отдельным контрактом на возмещение коммунальных услуг теплоснабжения в течение трех месяцев с даты заключения контракта. Данный факт, по мнению истца, подтверждает длящиеся и регулярные отношения относительно предмета спора. Обращает внимание на то, что ответчик не оспаривает объем и качество предоставленных услуг по теплоснабжению используемых помещений.

Ответчик и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указал, что условиями государственного контракта не предусмотрено, что обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг возлагается на Управление, также в контракте отсутствует обязанность Управления по заключению договоров на снабжение помещения энергоресурсами и иными коммунальными ресурсами. В связи с этим, ввиду отсутствия правового основания расходные обязательства по оплате коммунальных услуг у Управления не возникли.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат помещения гаражей, находящиеся на первом этаже по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21/1: бокс N 1, площадью 47,50 кв. м (номер на поэтажном плане 1001), кадастровый (или условный) номер: у:70:21:0:0:8139:б1; бокс N 2, площадью 23,30 кв. м (номер на поэтажном плане 1002), кадастровый (или условный) номер: у:70:21:0:0:8139:б2; бокс N 3, площадью 21,40 кв. м, кадастровый (или условный) номер: у:70:21:0:0:8139:б3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2005 серии 70 АА NN 067385, 067386, 066844 соответственно (л.д. 117-120 т. 1).

Указанные помещения гаража подключены к системе теплоснабжения с декабря 2016 года в соответствии с договором о подключении к системе теплоснабжения от 07.11.2016 N 07.309.455.16 (л.д. 18-26 т. 1).

Теплоснабжение гаражных боксов N N 1, 2, 3 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21/1 осуществляется согласно договору энергоснабжения от 18.01.2017 N 3021, заключенному между истцом и акционерным обществом "ТомскРТС" (л.д. 27-41 т. 1).

В исковом заявлении истец указал, что фактически теплоснабжение осуществлялось с 01.12.2016. В период с 01.12.2016 по 30.04.2017 гаражные боксы находились в пользовании Управления:

1. Гаражный бокс N 1 в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 - на основании государственного контракта аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 184, заключенного на срок с 01.06.2016 по 31.12.2016 (л.д. 100-105 т. 1); в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 - на основании государственного контракта аренды нежилого помещения от 30.12.2016 N 345, заключенного на срок с 01.01.2017 по 31.05.2017 (л.д. 11-16 т. 1).

Пунктом 3.2 контрактов предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 5.2.1 контракта; цена контракта не включает в себя стоимость коммунальных услуг (содержание имущества, отопления, потребления горячего и холодного водоснабжения), стоимость фактически потребленной электрической энергии (пункт 3.3).

2. Гаражные боксы N N 2, 3 в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 - на основании государственного контракта от 30.12.2015 N 279, заключенного на срок с 31.12.2015 по 31.12.2016, в соответствии с которым исполнитель (общество) оказывает услуги по предоставлению на своей территории места для стоянки служебных автомобилей, принадлежащих на праве оперативного управления Управлению (заказчик) для обеспечения нужд Октябрьского районного суда г. Томска, а заказчик - принимает и оплачивает оказанные услуги (л.д. 107-113 т. 1); в период с 01.01.2017 по 13.02.2017 - осуществлялось фактическое пользование гаражными боксами, что подтверждается актами о возмездном использовании имущества от 31.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 3 (л.д. 114-115 т. 1); в период с 14.02.2017 по 30.04.2017 - на основании государственного контракта от 14.02.2017 N 55, заключенного на срок с 14.02.2017 по 31.10.2017 (л.д. 92-99 т. 1). В соответствии с условиями контракта исполнитель (общество) обязался оказывать услуги по предоставлению на своей территории места для стоянки служебных автомобилей, принадлежащих на праве оперативного управления Управлению (заказчик) для обеспечения нужд Октябрьского районного суда г. Томска, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1); цена контракта составила 91 160 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.2); указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 9.2 контракта (пункт 3.3).

В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истец понес расходы на оплату тепловой энергии, поступившей в вышеуказанные боксы, в сумме 57 583 рублей 37 копеек, что подтверждено договором о подключении к системе теплоснабжения от 07.11.2016 N 07.309.455.16, договором энергоснабжения от 18.01.2017 N 3021, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата) от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017 N N 3021, платежными поручениями от 24.01.2017 N 3, от 03.02.2017 N 2, от 15.02.2017 N 11, платежными требованиями от 09.03.2017 N 3021, от 10.04.2017 N 3021, актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату от 20.02.2017 N 5, от 20.02.2017 N 6, от 15.03.2017 N 9, от 15.03.2017 N 10, от 18.04.2017 N N 13, 14, от 16.05.2017 NN 17, 18, актами выполненных работ от 31.01.2017 NN 6, 7, от 28.02.2017 NN 10, 11, от 31.03.2017 NN 14, 15, от 30.04.2017 NN 18, 19 (л.д. 18-58, 64-79 т. 1).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости тепловой энергии потребленной объектами аренды в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (в редакции, действовавшей в момент заключения спорных контрактов), данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 настоящего Закона.

Спорные государственные контракты заключены для обеспечения государственных нужд заказчика (Управления), следовательно контрагенты могли вступать в договорные отношения с Управлением, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта.

Вопрос возмещения коммунальных услуг в рамках спорных контрактов сторонами не определен. Иной контракт на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции оказание услуг без соблюдения требований Закона о контрактной системе и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о наличии в государственном контракте об аренде гаражного бокса N 1 на следующий за спорным период условия о том, что возмещение за пользование коммунальными услугами (отопление) оформляется сторонами отдельным контрактом на возмещение коммунальных услуг теплоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения, регулируемые данным контрактом, выходят за пределы заявленных исковых требований.

Государственные контракты аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 184 и от 30.12.2016 N 345 в отношении гаражного бокса N1, предусматривали, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, цена контракта не включает в себя стоимость коммунальных услуг (содержание имущества, отопления, потребления горячего и холодного водоснабжения), стоимость фактически потребленной электрической энергии.

Данные контракты подписаны обществом без замечаний и возражений, разногласий по поводу того, что цена контракта не включает эксплуатационные расходы, истцом не заявлено.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2018 года по делу N А67-512/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

И.И. Терехина А.Л. Полосин