Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 21АП-1085/18

24 августа 2018 г.

Дело N А83-3815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Аметист и К" - Ивановой А.В., представителя по доверенности от 10.05.2018 N б/н, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист и К" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по делу N А83-3815/2018 (судья Потопальский С.С.)

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Приморская, 23, Судак, Республика Крым, 298002; ОГРН 1149102032419; ИНН 9108001704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист и К" (ул. Ген. Острякова, 246, Севастополь, 299055; ОГРН 1149204052876, ИНН 9204024260)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист и К" (далее - Общество, ответчик), о взыскании 66638,09 руб. неосновательного обогащения, выразившемся в безосновательном получении налога на добавленную стоимость, от оплаты которого ответчик освобожден.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что цена контракта является твердой и составляет 733 019,01 руб., удовлетворение иска приведет к уменьшению цены контракта без соблюдения порядка изменения его условий, что противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, согласно представленным в дело товарным накладным и платежным поручениям, истец ответчику НДС в цене товара не оплачивал, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты НДС. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Черткову И.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседании не обеспечил, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации на электронной площадке в информационно телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) 04.06.2016 было размещено извещение N0875100004516000130 о проведении электронного аукциона на закупку продуктов питания в объеме гособоронзаказа (фрукты согласно перечня, в общем количестве 7662 кг).

В извещении о проведении электронного аукциона (раздел "Условия контракта") было указано, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 733 019,01 рублей, без указания о включении либо невключении в цену контракта НДС. Аналогичные сведения содержались в разделе "начальная (максимальная) цена контракта" общей информации о закупке N 0875100004516000130, в разделе "общие данные" информации о контракте N 1910800170416000124 (т. 1, л.д. 27, 63-67).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе "Поставка продуктов питания в объеме гособоронзаказа. Яблоки, груши, апельсины, мандарины, персики, абрикосы, черешня, сливы, лимон" (N извещения 0875100004516000130) от 14.06.2016, на участие в аукционе была подана 1 заявка.

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, заявка признана комиссией соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.06.2016.

По результатам проведения процедуры закупки в соответствии со ст.93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 28 июня 2016 года между Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аметист и К" (поставщик) заключен государственный контракт N 0875100004516000130-0643208-01 (далее - Контракт) на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа - яблоки, груши, апельсины, мандарины, персики, абрикосы, черешня, сливы, лимон (товар), в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Спецификации (Приложение N 1), в адрес заказчика в установленные сроки, а заказчик обязан принять и оплатить согласно условиям контракта товар (пункты 1.1., 2.2.1. Контракта).

Согласно разделу 4 Контакта "Стоимость контракта" товар оплачивается заказчиком по ценам, зафиксированным в Спецификации Приложение N 1 к Контракту (п.4.1.). Сумма настоящего Контракта составляет 733 019,01 рублей, в том числе НДС (п.4.2.). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п.4.3.). При исполнении Контракта цена может быть снижена без изменения предусмотренного Контрактом количества товара по соглашению сторон (п.4.8.).

В соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) Общество должно поставить товар в общем количестве 7662 кг, а Санаторий за указанное количество товара должен уплатить 733 019,01 рублей.

Во исполнение условий Контракта Обществом в адрес Санатория поставлены товары - яблоки, груши, апельсины, мандарины, персики, абрикосы, черешня, сливы, лимон - в общем количестве 7662 кг, что подтверждается товарным накладным за период июнь - декабрь 2016 года (т.1 л.д. 70-76). Согласно сведениям, содержащимся в данных накладных, НДС в стоимость товаров не включен.

Санаторий во исполнение своих обязательств по Контракту оплатил поставленный товар на сумму 733 019,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Согласно платежным поручениям оплата осуществлена без НДС (т. 1, л.д. 77-83).

Истец считает, что ответчиком произведено увеличение стоимости поставленной продукции на величину НДС, которую он не оплачивал, поскольку он на момент подписания контракта находился на упрощенной системе налогообложения и освобожден от уплаты НДС. Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 638,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Истец не оспаривает, что предусмотренный Контрактом товар в количестве и качестве, определенных государственным контрактом N 0875100004516000130-0643208-01, ответчиком поставлен и истцом принят, оплата произведена в соответствии с условиями Контракта.

Из материалов дела следует, что установленная сторонами цена Контракта является твердой.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться именно исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения победителя аукциона.

При этом нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не установлены ограничения (особенности) участия в закупках для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В Федеральном законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта. Равно отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Аналогичное толкование дано в письме Минэкономразвития РФ от 10.11.2009 N Д22-1255. Согласно толкованию Минэкономразвития РФ, при проведении конкурса или аукциона устанавливается в конкурсной документации, в документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг). Помимо начальной (максимальной) цены контракта заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно указывает, что в составе заявки участник размещения заказа должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей. Государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). Контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона. Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена.

Согласно ст.95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

При рассмотрении данного спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение об изменении условий государственного контракта N 0875100004516000130-0643208-01 в части уменьшения цены контракта на сумму НДС - 66 638,09 рублей - не заключалось.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену Контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (дело N А60-58301/2016 - определение ВС РФ от 12.03.2018 N 309-ЭС18-789, дело N А40-119039/2016 - определение ВС РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-18416, дело N А37-662/2014 - определение ВС РФ от 01.10.2015 N303-ЭС15-11466 и др.).

Таким образом, стоимость оплаченного истцом товара в полной мере соответствует аукционной документации и твердой цене Контракта.

В отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации. Из них следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (письмо Минфина России от 26.09.2017 N 24-03-07/62238). Если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 N 24-01-10/55970, от 05.09.2014 N 03-11-11/44793). Как отметила ФАС России в Письме от 21.08.2014 N АЦ/33651/14, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником (Письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 N Д28и-2906). Подобный подход существовал и в рамках применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Письмо ФАС России от 06.10.2011 N АЦ/39173, Письма Минэкономразвития России от 27.09.2010 N Д22-1740, N Д22-1741, Письма Минфина России от 26.01.2012 N 03- 07-11/21 и от 28.12.2011 N 02-11-00/6027).

Изложенное выше свидетельствует, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, равное сумме НДС, оплаченной истцом победителю торгов (ответчику).

Кроме того, факт оплаты истцом ответчику НДС в цене товара не подтверждается материалами настоящего дела: представленные в качестве подтверждения платежные поручения не содержат сведения, что оплата поставленного товара на сумму 733 019,01 рублей осуществлена истцом ответчику с НДС.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции решение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. По делу подлежит принятию новый судебный акт, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по делу N А83-3815/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации" отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации", (ул. Приморская, 23, Судак, Республика Крым, 298002; ОГРН 1149102032419, ИНН 9108001704) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аметист и К" (пр-т Ген. Острякова, 246, Севастополь, 299055; ОГРН 1149204052876, ИНН 9204024260) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова