Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-12444/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-81169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Спиридонов К.С. по доверенности от 19.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12444/2018) ООО "Евродом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-81169/2017(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

к ООО "Евродом"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - Общество) о взыскании 2 703 980 руб. 47 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 113 756 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261) Предприятие установило семь общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Заводской, дом 42 (далее - МКД1); Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Заводской, дом 52 (далее - МКД2); Санкт-Петербург, город Колпино, улица Павловская, дом 72, литер А (далее - МКД3); Санкт-Петербург, город Колпино, улица Павловская, дом 86, литер А (далее - МКД4); Санкт-Петербург, город Колпино, улица Пролетарская, дом 5, литер А (далее - МКД5); Санкт-Петербург, город Колпино, улица Танкистов, дом 12, литер А (далее - МКД6); Санкт-Петербург, город Колпино, улица Танкистов, дом 24, литер А (далее - МКД7).

Поскольку управление указанными многоквартирными домами осуществляет Общество, Предприятие обратилось к нему с претензией возместить расходы, понесенные в связи с установкой ОДПУ: в МКД1 в размере 338 118 руб. 78 коп. (включая плату, подлежащую внесению ответчиком, за собственников нежилых помещений в размере 30 668 руб. 24 коп.), в МКД2 в размере 336 708 руб. 95 коп., в МКД3 в размере 399 618 руб. 09 коп., в МКД4 в размере 414 116 руб. 20 коп., в МКД5 в размере 415 110 руб. 80 коп., (включая плату, подлежащую внесению ответчиком, за собственников нежилых помещений в размере 166 019 руб. 03 коп.) в МКД6 в размере 410 483 руб. 22 коп., в МКД7 в размере 389 824 руб. 43 коп., а всего 2 703 980 руб. 47 коп.

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность в добровольном порядке Обществом не погашена, Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик указал, что является управляющей компанией МКД 1,2,3,4,6,7 с 13.09.2016, а МКД5 - с 23.12.2016. Ответчик не принимал от истца выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии, бывшие управляющие компании сведения о приеме в эксплуатацию ОДПУ и возмещение затрат по их установке ответчику не представили. Ответчик также считает, что истец неправомерно заявил период истекших месяцев рассрочки. Расчет доли расходов с учетом произведенной рассрочки, по мнению общества, необходимо производить от даты смены управляющей компании, а не от даты установки ОДПУ. Ответчик считает, что в отношении МКД5 расчет доли расходов с учетом произведенной рассрочки необходимо производить с января 2017 года, в отношении МКД 1,2,3,4,6,7 - с октября 2016 года.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.10.2017 с иском о взыскании задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ в МКД в части оплаты за собственников жилых и нежилых помещений с учетом рассрочки за период с ноября 2013 года по май 2017 года.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд правомерно посчитал, что настоящий иск в части взыскания за период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года предъявлен с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года (десять месяцев), что составило 590 223 руб. 60 коп. не имеется.

Отклоняя остальные доводы, приведенные ответчиком в возражениях на заявленные требования, и удовлетворяя иск в части взыскания 2 113 756 руб. 87 коп. задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 11 и 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Общество, будучи управляющей компанией в отношении домов, в которых установлены ОДПУ, является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ.

Доводы общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде. Так, документов, подтверждающих указанные ответчиком даты начала управления всеми МКД, в материалы дела не представлено.

Доказательств возмещения затрат на установку ОДПУ предыдущими управляющими организациями, как и собственниками помещений спорных МКД не представлено.

Судом учтено, что взыскиваемая сумма долга начислена истцом с учетом рассрочки платежа на пять лет и его ежемесячной уплатой равными долями. Контррасчет задолженности ответчик не представил, документально расчет истца не опроверг.

Возражений относительно установленных ОДПУ до предъявления иска Общество не предъявляло, осуществляло передачу показаний ОДПУ и рассчитывало на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-81169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков