Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 15АП-12267/18

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 г.

дело N А32-13074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 18.06.2018 Лашкова Р.Я.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Олега Олеговича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-13074/2018

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ответчику индивидуальному предпринимателю Маслову Олегу Олеговичу

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову О.О. (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды лесного участка от 17.12.2012 N 12-01а-034-07 и обязании предпринимателя в течение месяца со дня вступления в силу решения суда возвратить министерству по акту приема-передачи лесной участок по договору от 17.12.2012 N 12-01а-034-07 в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования.

Требования мотивированы нарушением ответчиком существенных условий договора в части разработки проекта освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 договор аренды лесного участка от 17.12.2012 N 12-12-01а-034-07 расторгнут. Предприниматель обязан в течение месяца со дня вступления в силу решения суда возвратить министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи лесной участок по договору от 17.12.2012 N 12-01а-034-07 в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что с 2014 года ответчиком предпринимаются действия по установлению дополнительного вида разрешенного использования данного участка лесного фонда, для возможности получения положительного заключения государственной экспертизы освоения лесов, однако действия по установлению либо изменению вида разрешенного использования лесного участка входят в компетенцию министерства. Изначально предоставленный истцом в аренду спорный земельный участок не мог использоваться в соответствии с указанным видом использования, а соответственно и получение положительного заключения государственной экспертизы освоения лесов невозможно, в связи с чем нарушения договора не являются существенными, поскольку от арендатора не зависят. Данный лесной участок предпринимателем не используется, однако он оплачивает арендную плату по договору, обеспечивает сохранность переданного ему участка.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Бетта-Криница" (арендатор) заключили договор аренды N 12-01а-034-07 лесного участка, общей площадью 3,2 га, расположенного в квартале 174А, часть выдела 33 в Геленджикском лесничестве, Пшадском участковом лесничестве, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-03-06-01516 сроком на 49 лет для ведения сельского хозяйства (выращивание сельскохозяйственных культур).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 3.4.3 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю в течение 6 (шести) месяцев со дня подписания договора проект освоения лесов в целях получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом арендатор в течение 30 дней со дня государственной регистрации договора обязан инициировать изготовление проекта освоения лесов и представить арендодателю документальное подтверждение указанных действий.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что разработка проекта освоения лесов в установленный договором срок является существенным условием договора.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2013, что подтверждается оттиском штампа Управления Росреестра на договоре.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2012 N 1478 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года N 1250 "О министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края" министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края переименовано в министерство природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 17 января 2013 года серии 23 номер 007886494 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Этим же постановлением губернатора министерство природных ресурсов Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему департамента лесного хозяйства Краснодарского края, в связи с чем все права и обязанности по договору аренды лесного участка от 11.01.2010 N 09-09а-033 перешли к Министерству природных ресурсов Краснодарского края.

На основании соглашения от 17.12.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка переданы ИП Маслову О.О.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременной разработки проекта освоения лесов истец направил предпринимателю претензию от 23.06.2017 N 202-18854/17-06.3, в которой предложил в срок до 06.10.2017 предоставить проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. В случае неисполнения указанной обязанности министерство проинформировало предпринимателя о намерении расторжения договора аренды в судебном порядке.

До настоящего времени ответчик проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении указанных заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие утвержденного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы является существенным нарушением договора аренды.

Между тем, судом при вынесении указанного судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Ответчику заказным письмом направлялось уведомление (претензия) от 23.06.2017 N 202-18854/16-06.17, которым предлагалось в срок до 06.10.10.2017 представить в министерство проекты освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. В случае неисполнения арендатором указанных требований, министерство указала на расторжение договора в судебном порядке. Претензионное письмо получено адресатом, ответ на него не получен, подлежащие утверждению документы до обращения министерства в суд с иском не переданы.

Основанием для расторжения договора аренды лесного участка, по мнению министерства, явилось невыполнение предпринимателем условий указанного договора аренды (п. 3.4.3), в части не предоставления проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, что является существенным нарушением условий договора.

Однако истцом не учтено, что предпринимателем был предоставлен проект освоения лесов по спорному договору (т.1 л.д.109-158), однако истцом на представленный проект было выдано отрицательное заключение от 21.03.2017 N 62 (т. 1 л.д.105-108).

Основанием для принятия такого решения послужило следующее:

"1. В соответствии с лесохозяйственным регламентом Геленджикского лесничества (пункт 6 таблица 1.2.1) ведение сельского хозяйства в квартале N 174А Геленджикского лесничества, Пшадского участкового лесничества не предусмотрено. Таким образом, возможность использования лесного участка, проведение мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов, для заявленного вида использования не соответствует лесохозяйственному регламенту Геленджикского лесничества. В соответствии со статьей 87 ЛК РФ основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества.

2. Подраздел 3 Таблица 3.1. Перечислен объект лесной инфраструктуры "навес закрытого типа". Объект лесной инфраструктуры с таким наименованием не предусмотрен утвержденным перечнем объектом лесной инфраструктуры, допустимых к созданию на землях лесного фонда при ведении сельского хозяйства (Распоряжение Правительства РФ от 17.07.2012 N 1283-р).

3. Подраздел 4.1 Таблица 4.1. Наименование участкового лесничества не соответствует условиям договора аренды от 17.12.2012 N 12-01а-034-07.

4. Раздел 6. В соответствии с пунктом 16 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Рослесхоза от 05.12.2011 N 509, для выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности используются нелесные земли, а также необлесившиеся лесосеки, прогалины и другие, не покрытые лесной растительностью земли, до проведения на них лесовосстановления. Как следует из характеристики лесного участка, вся площадь лесного участка (0,142 га) относится к лесным, покрытым лесной растительностью землям. Таким образом, осуществление планируемых мероприятий по выращиванию сельскохозяйственных культур на лесном участке не соответствует указанным нормативным положениям.

5. В соответствии с договором аренды лесного участка от 17.12.2012 N 12-01а-034-07 арендованный лесной участок предоставлен в квартале N 174А, в части лесотаксационного выдела N 33. В соответствии с пунктом 46 Приказа Рослесхоза N 516 от 12.12.2011 "Об утверждении лесоустроительной инструкции" минимальной территориальной единицей проектирования лесных участков для ведения сельского хозяйства является лесотаксационный выдел. Таким образом, характеристика лесного участка, предоставленного по договору аренды (часть лесотаксационного выдела), не соответствует установленным нормативным требованиям к характеристике лесного участка, необходимой для предоставления такого лесного участка для ведения сельского хозяйства, а также его использования".

Однако, апелляционный суд считает, что недостатки, содержащиеся в пунктах 2 и 3 отрицательного заключения, являются несущественными.

Так, в пункте 2 указано на наличие объекта "навес закрытого типа", который в силу утвержденного законодателем перечня объектов лесной инфраструктуры не предусмотрен. Вместе с тем, Распоряжением Правительства РФ от 17.07.2012 N 1283-р к объектам лесной инфраструктуры для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов отнесен "навес", что, по сути, является равнозначным объектом с навесом закрытого типа. Апелляционный суд также учитывает, что данные объекты согласно проекту являются сборно-разборными (т. 1 л.д.122).

В пункте 3 выявлена опечатка в части указания наименования участкового лесничества, указано "Геленджикское, Архипо-Осиповское", вместо "Геленджикское, Пшадское", при этом по тексту всего проекта указано верное лесничество (л.д. 124).

Однако, замечания, указанные в пунктах 1, 4 и 5, предприниматель устранить не может, так как вид разрешенного использования лесного участка, предоставленного в аренду, является существенным условием договора и определен арендодателем (т. 1 л.д.25).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком существенных нарушений условий договора не допущено, а отсутствие возможности получить положительное экспертное заключение на проект освоения лесов по спорному договору не поставлено в зависимость с волей арендатора и требует внесения изменений в существенные условия заключенного договора аренды.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в 2014 году предприниматель обращался в министерство с целью установления второго вида использования лесного участка - рекреация (т.1 л.д.91). Данное заявление зарегистрировано министерством вх. N 202-24746/14-0 от 07.10.2014, однако, как указывает, ответчик, ответа не последовало. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Также ответчик повторно обращался в министерство уже после подачи иска в суд с целью мирного урегулирования спора и установления дополнительного вида разрешенного использования лесного участка, что подтверждается соответствующими заявлениями (т. 1 л.д. 92-93).

Коллегия судей отмечает, что судебная практика исходит из того, что расторжение договора всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В данном случае, из поведения ответчика следует, что им предпринимаются меры, направленные на устранение разногласий по исполнению условий договора, то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений. Истец же, наоборот, своими действиями демонстрирует обратное.

В статье 74.1 ЛК РФ указано, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и ЛК РФ.

Согласно действующему законодательству, изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, допускается только в случаях изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Арендодатель с предложениями об изменении условий договоров аренды лесного участка к арендатору не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, в котором министерству необходимо отказать в иске.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу N А32-13074/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Олега Олеговича 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина