Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-6729/18

город Томск

27 августа 2018 г.

Дело N А27-3828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (N 07АП-6729/2018) на решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3828/2018 (судья Вульферт С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (654027, г. Новокузнецк, ул. Невского, 6, ОГРН 1134253003466, ИНН 4253014900) к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (121552, г. Москва, ул. Ярцевская, дом 19, помещение CLVI, ОГРН 5067746653508, 7728594673) о взыскании 379 173 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" (далее - истец. ООО "ТрейдЦентр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ответчик, ООО "Фактор") о взыскании 300 000 руб. убытков, 79 173 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку является ошибочным вывод суда о наличии аналогичного иска, размер заявленных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; причинно-следственная связь между противоправными действами ответчика и убытками истца доказана.

Ответчик, в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО "ТрейдЦентр" (арендатор) и ООО "Фактор" (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N 0606, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Бардина, 3, общей площадью 373,7 кв. м, местоположение и границы помещения обозначены зеленым цветом на Плане Помещения, являющимся Приложением N 1 к спорному договору (раздел договора "Термины и определения, используемые в Договоре") на срок 11 календарных месяцев.

Судебными актами по делам N А27-9218/2015 и N А27-18/2016 установлено, что арендованное помещение по договору субаренды N 0606 от 06.06.2014 освобождено ООО "Фактор" 03.03.2015.

Между ООО "ТрейдЦентр" (арендатор) и ООО "Взлет" (субарендатор) заключен договор аренды от 01.04.2015 N 01/04/15 на это же помещение.

По условиям договора (пункты 5.1.,5.2) размер арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц. Арендатор предоставляет субарендатору арендные каникулы сроком на один календарный месяц без осуществления арендной платы в счет восстановления помещения (ремонт потолка, покупка и установка светильников) до работоспособного.

Полагая, что сумма арендной платы неполученная по договору, заключенному с ООО "Взлет" является для ООО "ТрейдЦентр" упущенной выгодой в результате неправомерных действий ООО "Фактор", выразившихся в возвращении из субаренды помещения в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии (отсутствует освещение, демонтированы светильники, стены в районе отопления не имели решеток), истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 2045/04 от 15.06.2004, N 3318/11 от 25.07.2011, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, решением суда от 07.11.2016 по делу N А27-18/2016, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено отсутствие у ООО "Фактор" нарушений обязательств, вытекающих из договора субаренды нежилого помещения N 0606 от 06.06.2014 в части возврата помещений в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации.

При этом, по делу N А27-18/2016 в качестве основания исковых требований истец указывал на отсутствие возможности сдать помещение в субаренду из-за его состояния, между тем договор с ООО "Взлет" апеллянтом заключен до рассмотрения указанного дела и какие-либо сведения о заключении договора с указанным обществом в данном деле отсутствуют.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не подтверждён факт нарушения ответчиком условий обязательства - его противоправного поведения, соответственно наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, кроме того, не установлены фактические действия истца, которые подтверждали бы совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением.

При этом, судом правомерно отмечено, что требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит в связи с тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова