Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 14АП-5693/18

г. Вологда

20 августа 2018 г.

Дело N А13-5187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гасымовой Л.Ф.

при участии от индивидуального предпринимателя Старостина Леонида Александровича Ивановой И.С. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фрязиново" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2018 года по делу N А13-5187/2018 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Леонид Александрович (место нахождения: 160017, город Вологда; ОГРНИП 304352508000052, ИНН 352506330367, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Фрязиново" (место нахождения: 160029, город Вологда, улица Судоремонтная, дом 44; ОГРН 1103525009070, ИНН 3525243009, далее - Общество) о взыскании 2 646 389 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вологодская передвижная механизированная колонна-037".

Решением суда от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К исковому заявлению не был приложен расчет задолженности. Кроме того, судом не учтены акты приемки с оценкой "неудовлетворительно".

Предприниматель в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская передвижная механизированная колонна - 037" (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на санитарное содержание подъездов (лестничных клеток) многоквартирных домов и прилегающих к домам придомовых территорий согласно списку многоквартирных домов, приведенному в приложениях 3, 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов оценки качества выполненных работ и предъявленного к оплате счета на оплату.

В период с ноября 2017 года по январь 2018 года во исполнение принятых обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская передвижная механизированная колонна - 037" оказаны услуги по санитарному содержанию подъездов на общую сумму 2 646 389 руб. 41 коп.

Оплата оказанных услуг в срок, установленный договором, ответчиком не произведена.

На основании договора уступки права требования от 26.02.2018 право требования исполнения денежного обязательства в сумме 2 646 389 руб. 41 коп. перешло к Предпринимателю. Общество о состоявшейся уступке уведомлено, денежное обязательство новому кредитору не исполнило.

В претензии от 12.03.2018 Предприниматель потребовал в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги (листы дела 52-55).

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 307 упомянутого Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг документально подтвержден, доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком суду первой инстанции не предъявлено, требование истца о взыскании 2 646 389 руб. 41 коп. задолженности является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что судом при принятии решения не были учтены акты приемки выполненных работ с оценкой "неудовлетворительно" отклоняется как несостоятельный. Из материалов дела усматривается, что при подписании актов оценки качества и приемки выполненных работ за ноябрь 2017 - январь 2018 сторонами в графе "снятие" указанные акты учитывались (листы дела 40-48).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в том числе претензией от 12.03.2018.

На момент судебного заседания срок, установленный в претензии, для удовлетворения требований истца истек. Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, ответчиком не предъявлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2018 года по делу N А13-5187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фрязиново" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина