Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 15АП-11864/18

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 г.

дело N А53-138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Баршина Ю.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель Шелаков А.А. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Донэнерго" и Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2018 по делу N А53-138/2017

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "АБВК-ЭКО"

о взыскании пени,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о взыскании пени в размере 2557869 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2557869 руб. 54 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению резервных ячеек. В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017 решение суда от 18.05.2017 и постановление апелляционного суда от 31.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Окружной суд указал, что судами не проверен довод департамента о том, что возложенные на департамент обязанности по договору технологического присоединения невозможно исполнить до исполнения инвестором обязательств по созданию принимающих устройств, поэтому вина департамента в нарушении обязательств отсутствует. Суды, сделав вывод о том, что указание в пункте 9.4 технических условий на выполнение сетевой организацией мероприятий раздела 10 технических условий является опечаткой, не сопоставили его по правилам статьи 431 ГК РФ с другими условиями договора и технических условий, в которых говорится об обязанностях заявителя.

При новом рассмотрении истец уточнил первоначально заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 1884941,65 руб. пени за период с 30.06.2015 по 18.11.2016.

С учетом замечаний окружного суда Арбитражный суд Ростовской области принял решение от 09.06.2018, которым с ответчика в пользу истца взыскал 30348,60 руб. пени, 31849 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взыскав ее пропорционально удовлетворенной части иска на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Определением от 09.08.2018 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил ходатайство департамента, исправив арифметическую ошибку при расчете государственной пошлины, определив ко взысканию 513 руб.".

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности N 59-35/12 от 09.01.2018, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы департамента и прекращении по ней производства.

Возражений против удовлетворения ходатайства стороны не представили.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Удовлетворение ходатайства об отказе от апелляционной жалобы с учетом требований статей 49, 265 АПК РФ влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы департамента подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени департамента, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы департамента и прекращает апелляционное производство.

Акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе истец не согласился с тем, что суд первой инстанции осуществил перерасчет пени на основании контррасчета ответчика.

В судебном заседании апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, тогда как представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (исполнитель) и департамент (заказчик) заключили договор от 02.09.2010 N 27-6/10/610 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по технологическому присоединению объекта "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростов-на-Дону (I и II очереди). Строительство элементов инженерной инфраструктуры завода по сжиганию осадка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 32 (городские очистные сооружения по сжиганию осадка)".

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца с даты заключения договора при условии, что заказчик не нарушает сроки выполнения своих обязательств.

В пункте 4.4 договора установлено, что за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору уплачивается неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 21.04.2014 N 1 к договору, которым установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 31.12.2014.

Согласно пункту 10.1.1 технических условий, для присоединения мощности в объеме 1050 кВт в РУ-6 кВ ТП-1288 заявитель осуществляет наладку двух резервных ячеек (по одной на каждой секции шин).

В связи с неисполнением департаментом обязательства по предоставлению резервных ячеек общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 1884941,65 руб. (уточненные требования).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, уменьшив период взыскания неустойки, а также сумму, из которой была рассчитана пеня.

Оснований к переоценке изложенных в решении выводов судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств и законность взыскания с него пени, однако ссылался на некорректность расчета пени, произведенного истцом и на возможность снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, истец неправильно указал период начисления (с 30.06.2015 по 18.11.2016), поскольку пеню следует начислять с 29.04.2016 - дата получения ответчиком письма о выполнении работ истцом (завершение мероприятий по присоединению). Кроме того, ответчик указал, что неустойку следует начислять на сумму 615590,38 руб., а не общую стоимость услуг (3218903,58 руб.) с учетом выплаченного аванса (2603313,20 руб.).

Суд первой инстанции осуществил перерасчет пени, согласившись с доводами ответчика. Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание замечания окружного суда и возражения ответчика по расчету пени, взыскал с ответчика в пользу истца 30348,60 руб. за период с 29.04.2016 по 18.11.2016.

Из материалов дела видно, что общая стоимость услуг согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2014) составила 3218903,58 руб., из которых 2603313,20 руб. оплачиваются заказчиком в качестве авансового платежа.

Платежным поручением N 54061 от 08.10.2010 указанная сумма аванса была перечислена истцу в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что большая часть оплаты по договору находилась в непосредственном распоряжении истца в течении всего периода исполнения договора, поэтому начисление неустойки на всю сумму, определенную договором, является неправомерным.

Начало периода просрочки ответчика определено истцом моментом готовности АО "Донэнерго" к завершению работ, т.е. датой подписания им акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015 с подрядчиком ООО "ХК "ССК".

В соответствии с п. 9.2 технических условий N 07-6.12.3/10/1421/РГЭС от 21.04.2014 для электроснабжения объекта истец должен был проложить две кабельные линии от РУ-бкВ ПС Р-31 к РУ-бкВ ТП-1288 (длина по трассе 210 метров). При этом марка, сечение кабельных линий и трасса их прохождения должна определяться проектом, согласованным со всеми заинтересованными организациями в установленном порядке.

Между тем, представленный в материалы дела акт от 30.06.2015 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства полного выполнения АО "Донэнерго" мероприятий, предусмотренных техническими условиями N 07-6.12.3/10/1421/РГЭС от 21.04.2014.

Кроме того, подписание между АО "Донэнерго" и ООО "ХК "ССК" актов о приемке каких-либо работ не говорит об осведомленности департамента, не вовлеченного во взаимоотношения указанных лиц, о необходимости выполнения своей части мероприятий.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством выполнения работ является письмо АО "Донэнерго" N 09.31.1/1944 от 15.04.2016 (вх. N 59-35-505 от 29.04.2016) о постройке двух кабельных линий и необходимости обеспечить возможность технологического присоединения объекта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика и частично удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 30348,60 руб. (615 590,38 рублей * 7,25/100 * 1/300 * 204 дня).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону прекратить.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов