Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-31516/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-165219/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капстройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года

по делу N А40-165219/17 (16-990), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

к ООО "Капстройинвест" (ОГРН: 1067746746264, адрес: 105037, г. Москва, ул.

Первомайская, д. 3, корп. 1, стр. 2)

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды N 04-00085/08 от 13.02.2008 г. и выселении ответчика из нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11.313.372 руб. 95 коп., пени в размере 2.450.867 руб. 44 коп., расторжении договора аренды N 04-00085/08 от 13.02.2008 г. и выселении ответчика из нежилого помещения, площадью 486,4 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 2-3, 5-7, 10-12, 15-16, 16а, 17-18, 18а, 19, 19а, 19б, 19в, 20, 20а), расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 14, корп. 3 и обязании Общества передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 450-452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 04-00085/08 от 13.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 8.893.918 руб. 06 коп., пени в размере 1.482.560 руб. 38 коп. Расторг договор аренды нежилого помещения и выселил ответчика из арендуемого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён Договор аренды N 04-00085/08 от 13.02.2008 г., в соответствии с которым ответчику было передано в аренду нежилое помещение площадью 486,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Сиреневый, д. 14, корп.З.

Срок действия договора установлен с 01.07.2007 г. по 30.06.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012 г. к договору (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 6.5 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с января 2013 г. по июль 2017 г. в размере 11.313.372 руб. 95 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 33-6-58713/17-(0)-1 от 28.03.2017 г. и N 33-6-58713/17-(0)-2 от 29.03.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 13-14). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся в период с января 2013 г. по 04.09.2014 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 04.09.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с января 2013 г. по 04.09.2014 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 05 сентября 2014 г. по июль 2017 г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал сумму задолженности с ответчика за данный период в размере 8.893.918 руб. 06 коп. Так как, в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки за период с 06.09.2014 г. по 31.07.2017 г. в размере 1.482.560 руб. 38 коп. Во взыскании остальной суммы пени отказал.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 28.03.2017 г. N 33-6-58713/17-(0)-1 и от 29.03.2017 г. N 33-6-58713/17-(0)-2, в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензий оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи со значительной задержкой суда в рассмотрении дела, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик не лишен был возможности письменно заявить свои возражения суду по заявленному иску. В связи с чем, данный довод не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд с апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение суда.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции на задержку рассмотрения дела в нарушение указанного судом времени в определении суда, в связи с чем, ответчик не смог принять участие в заседании суда в назначенную дату и время, ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

Ответчик в нарушении ч.2 ст. 9 АПК РФ не предпринял должных мер по представлению доказательств на требования истца, изложенные в иске.

Оценив с соблюдением положений статей 9, 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-165219/17 (16-990) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.