Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 16АП-2892/18

г. Ессентуки

29 августа 2018 г.

Дело N А63-5168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмСиЭй Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по делу N А63-5168/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭмСиЭй Групп", г. Москва, ОГРН 1147746748214 к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция-Магистраль", г. Ставрополь, ОГРН 1067746490514 о взыскании пени по договору аренды N 356-17 от 25.06.2017 в размере 75 791,82 руб., судебных расходов за юридические услуги в сумме 15 000 руб., госпошлины в сумме 3 032 руб. (судья Гладских Н.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭмСиЭй Групп" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция-Магистраль" г. (далее - ответчик) о взыскании пени по договору аренды N 356-17 от 25.06.2017 в размере 75 791,82 руб., судебных расходов за юридические услуги в сумме 15 000 руб., госпошлины в сумме 3 032 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму пени по договору аренды N 356-17 от 25.06.2017 по состоянию на 13.12.2017 в размере 49, 26 руб., судебные расходы за юридические услуги пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9,75 руб.; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1,97 руб. Взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину 3 030 руб. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25.06.2017 между ООО "ЭмСиЭй Групп" (арендодатель) и ООО "Спецпромконструкция-Магистраль" (арендатор) был заключен договор аренды N 356-17 от 25.06.2017, в соответствии с которым арендодатель обязался передать в аренду арендатору техническое оборудование, а арендатор обязался принять и оплатить поставляемое техническое оборудование и своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно п. 2.2 плата за пользование оборудованием устанавливается в соответствии со спецификацией арендной платы и других услуг, указанных в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В арендную плату включается стоимость услуг сервисного обслуживания, указанного в пункте 3.2.3 договора.

Арендная плата по настоящему договору указана в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору оплата аренды оборудования производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Договор аренды сторонами заключен сроком до 31.07.2017, исчисление срока аренды начинается со дня подписания акта приема-передачи оборудования.

Акт приема-передачи оборудования сторонами подписан 25.06.2017 дней. Таким образом, стороны установили срок действия договора аренды 38 дней( 7 дней июня+ 31 день июля)

Ответчиком не были выполнены обязательства по оплате платежей по аренде в установленный договором срок.

Сторонами не оспаривается, что оплата платежей по аренде ответчиком произведена 13.12.2017 года в размере 587 533,46 руб.

Истец в связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы в соответствии с п. 7.2. договора аренды произвел начисление пени, согласно представленного расчета : 587 533,46 руб. х 0,1% х129 дней = 75 791, 82 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.12.2017 была направлена претензия с требованием в добровольном порядке, оплатить образовавшуюся неустойку(пени) в размере 75 791,82 руб.

Ответчик заявленную претензию рассмотрел, уведомил истца (ответ на претензию за N 27 от 31.01.2018) о внесудебном урегулировании спора путем добровольной оплаты пени в размере 528,83 руб., согласно п.7.1. договора, которым стороны установили ограничение размера пени 0,1% от общей суммы договора.

31.01.2018 ответчик перечислил истцу признанную им пени в сумме- 528,83 руб. платежным поручением N 669.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Стороны за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрели ответственность в соответствии с п.7.1, п.7.2. договора аренды.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора (п.7.1. договора).

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку осуществления платежей по настоящему договору арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от общей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более размера неустойки, предусмотренной п.7.1 договора.

Истец произвел начисление пени на сумму долга, согласно условий договора, что согласно его расчета составило 75 791, 82 руб.( 587 533,46 руб. х 0,1% х129 дней = 75 791, 82 руб.).

Пунктом 7.2. договора установлены ограничения для стороны ненадлежащим образом выполнившей обязательства размера по оплате неустойки, в размере 0,1% от общей суммы договора.

Таким образом, проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказанной во взыскании суммы неустойки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов с учетом разумности и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции итогам рассмотрения настоящего дела решением от 06.06.2018, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭмСиЭй Групп" в доход федерального бюджета 3 030 руб. госпошлины по иску.

Однако при подаче искового заявления истец оплатил 3 032 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 14.03.2018 N 54 (т. 1, л.д. 63).

Таким образом, суд ошибочно повторно взыскал с истца в доход федерального бюджета 3 030 руб. государственной пошлины, поэтому судебный акт в данной части подлежит отмене.

В остальной обжалуемой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по делу N А63-5168/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭмСиЭй Групп", г. Москва, ОГРН 1147746748214 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 3 030 руб. отменить, апелляционную жалобу в данной части удовлетворить.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов