Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-18895/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-36947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зимченко Н.Г. по доверенности от 01.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18895/2018) ООО "Гидропромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-36947/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО Охранное Предприятие " Вымпел СПБ "

к ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Вымпел СПб", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 83/504, ОГРН: 1027800550348 (далее - истец, ООО ОП "Вымпел СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой", место нахождения: 299011, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Володарского, д. 3, ОГРН: 5087746152016 (далее - ответчик, ООО "ГидроПромСтрой") 445 968 руб. задолженности по договору N 1/2017 от 08.02.2017 на оказание охранных услуг, 49 030 руб. 34 коп. неустойки в соответствии с п.3.3.2 договора N 1/2017 от 08.02.2017, а также 31 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Кроме того, суд первой инстанции не принял меры для заключения между сторонами мирового соглашения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между ООО "ГидроПромСтрой" (Заказчик) и ООО Охранное предприятие "Вымпел СПб" (Исполнитель) был заключен Договор N 1/2017 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик передал, а Исполнитель принял под охрану объект: реконструкция тренировочной площадки СПб ГБУ "Центр физической культуры, спорта, здоровья Петродворцового района Санкт-Петербурга", расположенный по адресу Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская,д. 29 литера А.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора, Заказчик обязался оплачивать услуги в установленные договором сроки и в размере, определенном в Расчете расстановки постов (Приложение N 2 к Договору N 1/2017 на оказание охранных услуг от 08.02.2017).

В соответствии с разделом 4 Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Моментом исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате услуг Исполнителю, считается момент поступления денежных средств, на банковский расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме, которые были приняты последним без замечаний и возражений.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 545 968 руб., а также оставление без исполнения претензий с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО Охранное Предприятие " Вымпел СПБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по Договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, подписанным со стороны ответчика без каких-либо претензий и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 445 968 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17146 от 18.04.2018) ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 030,34 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора, при отсутствии оплаты Заказчиком в установленные договором сроки. Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в оплате оказанных истцом услуг является основанием для взыскания договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки оставляет 49 030,34 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела Договор на оказание консультационных и юридических услуг N 137/2018 от 15.01.2018, заключенный с ООО "Вымпел-КСП" и платежные поручения N 9 от 07.02.2018 на сумму 6.000 руб., N 21 от 09.02.2018 на сумму 4 500 руб., N 41 от 16.03.2018 на сумму 20 500 руб. (л.д. 63-65).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. связаны с защитой интересов ООО Охранное Предприятие " Вымпел СПБ " по настоящему делу и фактически им понесены.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Ссылка подателя жалобы на ведение переговоров между сторонами о возможности заключения мирового соглашения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора.

Однако, как следует из материалов дела, стороны не обращались к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, проект мирового соглашения также не был представлен в суд.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-36947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская