Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-37027/18

город Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-128328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Евразийский банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-128328/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1208) по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Фирма "Мосэлектроподшипникоптторг" (ОГРН 1027739008461) третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, ПАО "Евразийский банк", ООО "АРТЭЗ" о признании самовольной постройкой, об обязании привести в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от третьих лиц: ПАО "Евразийский банк"- Куприянов И.А. по доверенности от 08.05.2018 г.,

ООО "АРТЭЗ" - Соколинский М.Л. по доверенности от 09.02.2018 г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ФИРМА МОСЭЛЕКТРОПОДШИПНИКОПТТОРГ" при участии 3-их лиц Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГУП МосгорБТИ о признании самовольной постройкой, об обязании привести в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольной постройки.

В предварительном судебном заседании 15.12.2017 г., Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы заявило ходатайство об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года ходатайство об обеспечении иска было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Евразийский банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что регистрация права собственности на спорные объекты на нового собственника не будет препятствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем, смена собственника не влияет на статус имущества.

Представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "АРТЭЗ" против доводов жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Определении от 06.11.03г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, суд установил, что с учетом указанных норм ГК Российской Федерации испрашиваемая истцом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В заявлении истца указано о том, что сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Как указано в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск предметом которого является признание объекта самовольной постройкой и обязании ее сноса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцами представлены доказательства, а судом первой инстанции установлено обстоятельства, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцам, а также в случае обоснованности исковых требований к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Более того, ссылаясь на часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как уже указано выше, предметом спора является признание объекта самовольной постройкой и обязании ее сноса.

Отсутствие имущества у должника, либо совершение действий, с целью уменьшения объема имущества могут затруднить или сделать невозможным затруднение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцы, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывают, что ответчик имеет возможность предпринять действия по отчуждению спорного строения, не дожидаясь решения суда по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В силу статьи 209 ГК РФ лицо, о праве собственности которого внесена запись о государственной регистрации в ЕГРП, считается собственником имущества, вправе пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством собственнику имущества, в том числе распоряжаться объектами недвижимости, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - производить государственную регистрацию сделок в отношении объектов недвижимости. Лицо, приобретшее спорные объекты недвижимости по сделке, в соответствии со статьей 223 ГК РФ с момента государственной регистрации за собой права собственности признается добросовестным приобретателем, что приведет к невозможности защиты нарушенного права Российской Федерации.

Иск заявлен о сносе самовольной постройки, в связи с чем, отчуждение спорного объекта третьим лицам до разрешения спора может существенно затруднить исполнение возможного судебного акта в случае удовлетворения иска, причинить ущерб истцу, а также повлечь за собой необходимость обращения истца с дополнительными исками в суд.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-128328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева