Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-34945/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-40988/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО ПФК "Альтернатива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-40988/18, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-298), в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кислого В.А. (ИНН 010202637222) к АО ПФК "Альтернатива" (ОГРН 1037739856978) о взыскании денежных средств.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кислый В.А. (ИНН 010202637222) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО ПФК "Альтернатива" (ОГРН 1037739856978) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 мая 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2017 г. между Арендатором АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" и Субарендатором ИП Кислым Валентином Анатольевичем был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 1 февраля 2017 г. N 0074-ПФК/17А (внутренний номер 0437804368).

Помещение было принято субарендатором на основании Акта приема-передачи к Договору от 01 февраля 2017 г.

На основании п. 8.1. Договора срок действия договора установлен по 31 декабря 2017 г. Помещение было сдано Субарендатором в надлежащем состоянии 31 декабря 2017 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 31 декабря 2017 г. и приложение N 1 к указанному акту.

В соответствии с п. 4.6. Договора Субарендатор уплачивает обеспечительный взнос в размере 105 800 рублей.

В соответствии с абз. 11 п. 4.6. ранее заключенного между сторонами договора краткосрочной субаренды нежилых помещений от 1 марта 2016 г. N 0119-ПФК/16А допускается зачет ранее уплаченного обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды.

Субарендатор уплачивал обеспечительный платеж по аналогичным договорным отношениям с арендатором в размере 105 800 рублей, о чем свидетельствуют акты сверки взаиморасчетов, а также платежные поручения от 29.03.2015 г. N 51 и от 10.03.2016 г. N 51

В соответствии с п. 2 ст. 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором между сторонами (абз. 9 п.4.6 Договора) возврат обеспечительного взноса осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений. Учитывая, что соответствующий акт был подписан 31 декабря 2017 г. крайний срок возврата обеспечительного взноса составляет 30 января 2018 г.

Согласно п.7.1. и 7.2. Договора в целях разрешения спора Истец 01 февраля г. направлял Ответчику претензию с требованием в виде возврата обеспечительного платежа.

Однако, в нарушение абз. 9 п. 4.6. Договора по состоянию на 1 марта 2018 г обеспечительный взнос в размере 105 800 рублей возвращен не был.

Согласно п. 7.3. Договора в случае не разрешения спорных вопросов между собой путем переговоров, все споры рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер. д. 6. Однако, в связи с опубликованной на официальном сайте Арбитражного межотраслевого третейского суда (http://amts.msk.ru/) информации от 25 октября 2017 г., Арбитражный межотраслевой третейский суд, образованный в соответствии с требованиями ранее действовавшего Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (утратил силу), не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. В информации об образовании третейских судов на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (http://www.msk.arbitr.ru/node/13073) указанный третейский суд также не числится.

На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Договор между сторонами был заключен в рамках осуществления предпринимательской деятельности с целью передачи во временное владение и пользование нежилых помещений для осуществления хозяйственной деятельности (п. 1.1. Договора).

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ответчика: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д.29-33, стр.3, что соответствует территориальной подсудности Арбитражного суда города Москвы. Иных договорных или исключительных условий определения подсудности спор не предусматривает.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд верно пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма 105 800 руб., является для ответчика неосновательным обогащением, о возврате которого истец заявил в письме, полученном ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке.

Также, статья 395 Кодекса предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, начисленных на сумму 105 800 коп. составляет 1 052,65, который также обоснованно взыскан в судебном порядке.

Вместе с тем, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания почтовых отправлений, расходов на оплату услуг представителя и нотариальные услуги исходя из следующего.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и нотариальные услуги, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Необходимо отметить, что суд, при определении разумности понесенных расходов учел характер и сложность спора, объем произведенных представителем заявителя действий, в том числе, связанных с участием в судебных заседаниях.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя в суде, суд принял во внимание несложность рассматриваемого дела, затраченное время, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, тем более учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и не требует прямого участия представителя, в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Также как со стороны истца не представлено доказательств и разумности обращения за нотариальными услугами.

Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку не относится к судебным издержкам как это предусмотрено ст. 106 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-40988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ПФК "Альтернатива" (ОГРН 1037739856978) в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей) за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко