Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-5626/18

город Томск

27 августа 2018 г.

Дело N А45-4006/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Термоприбор" о принятии обеспечительных мер по делу N А45-4006/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Паритет Экспресс" (N 07АП-5626/2018) на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4006/2018 по иску открытого акционерного общества "Термоприбор" (ОГРН 1035003950046, ИНН 5020002728, 141607, Московская обл., Клинский район, г. Клин, Волоколамское шоссе, 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Экспресс" (ОГРН 1165476146582, ИНН 5407957057, 630004, г. Новосибирск, пр. Димитрова, дом 4/1, офис 13Е) о взыскании задолженности по договору купли-продажи NPL-11152 от 19.04.2017 в размере 915 233,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 41 768,50 рублей, процентов на сумму денежного обязательств за период пользования денежными средствами в размере 41 768,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Термоприбор" (далее - ОАО "Термоприбор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Экспресс" (далее - ООО "Паритет Экспресс") о взыскании задолженности в размере 915 233,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие и неправомерного удержания в размере 41 624,31 руб., процентов на сумму денежного обязательств за период пользования денежным средствами в размере 41 624,31 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 взыскана с ООО "Паритет Экспресс" в пользу ОАО "Термоприбор" денежная сумма, уплаченная за некачественный товар, в размере 915 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 40 984,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 124 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Паритет Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой.

ОАО "Термоприбор" обратилось в заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 978 338, 75 руб., в том числе 915 230 руб. - денежная сумма уплаченная за некачественный товар, 40 984, 75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 22 124 руб. расходы по госпошлине.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 915 233,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие и неправомерного удержания в размере 41 624,31 руб., процентов на сумму денежного обязательств за период пользования денежным средствами в размере 41 624,31 руб.

В данном случае ОАО "Термоприбор", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 978 338, 75 руб., ссылается на то, что на протяжении всего времени с момента возникновения спорной ситуации, действия ответчика направлены не на исполнение своих обязательств, а на затягивание процесса. Иных доводов заявитель не приводит.

Вместе с тем, ОАО "Термоприбор" не представило доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции, и принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Сам факт принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения о взыскании с ООО "Паритет Экспресс" в пользу ОАО "Термоприбор" не является основанием принятия обеспечительных мер, поскольку неисполнение обязательства из договора, просрочка исполнения являются основанием для обращения с данным иском, но не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет последствия, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Длительность просрочки исполнения договорных обязательств также не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, и рассматриваться судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительной меры при наличии других, установленных законом способов защиты нарушенного права кредитора (взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.).

Возможность причинения значительного вреда заявителю материалами дела также не подтверждена.

Принимая во внимание предмет заявленного иска и требования, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо приведет к возникновению существенного вреда для заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении заявленных истцом обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Термоприбор" о принятии обеспечительных мер по делу N А45-4006/2018 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 978 338,75 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.Е. Стасюк