Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 19АП-3734/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2018 г. N Ф10-3604/18 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

10 августа 2018 г.

Дело N А35-10818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Евдокимова Я.И., представитель по доверенности N 10-08/09350 от 02.04.2018,

от Акимова Игоря Васильевича: Чернявский И.В., представитель по доверенности N 57 АА 0859885 от 09.04.2018,

от Ибоян Артура Автандиловича: Чернявский И.В., представитель по доверенности N 57 АА 08592645 от 08.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 по делу N А35-10818/2015 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "АМИК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2015 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 по делу N А35-10818/2015 заявление ООО "АМИК" о признании ООО "ЭлитСтрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ЭлитСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 по делу N А35-10818/2015 ООО "ЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

Конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтрой" Платонов А.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно бывшего директора должника Акимова И.В. и бывшего участника Ибояна А.А. в размере 5 980 736 руб.

В ходе рассмотрения данного спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ибоян Э.К. со ссылкой на то обстоятельство, что Ибоян Э.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:2490101:1404, расположенного по адресу Орловская обл., Орловский район, пос. Куликовский, ул. Совхозная, 2а, а, следовательно, конечным выгодоприобретателем от недобросовестных действий контролировавших ООО "ЭлитСтрой" лиц Акимова И.В. и Ибоян А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 по делу N А35-10818/2015 данное ходатайство было отклонено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ООО "ЭлитСтрой" лиц Акимова И.В. и Ибояна А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ЭлитСтрой" Платонов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Акимова И.В. и Ибояна А.А. против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении Акимова И.В. и Ибояна А.А. к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, в связи с чем, оно обоснованно рассмотрено судом области по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Установлено, что Ибоян А.А. являлся участником ООО "ЭлитСтрой" в период с 12.09.2006 по 23.09.2015 и генеральным директором ООО "ЭлитСтрой" с 12.09.2006 по 12.02.2014.

Акимов И.В. являлся генеральным директором должника с 12.02.2014 по 03.09.2015.

В обоснование требований о необходимости привлечения Ибояна А.А. и Акимова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Акимов И.В., являвшийся руководителем должника, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника; что генеральный директор Акимов И.В. и учредитель (единственный участник должника) Ибоян А.А. не исполнили обязанность по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности, отсутствие которых затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, формирование конкурсной массы, что влечет причинение вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указывает конкурсный управляющий основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "ЭлитСтрой" явилась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-828/2015 от 17.06.2015, которым Арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявление ООО "АМИК" по взысканию с ООО "ЭлитСтрой" задолженности в размере 5 234 181,12 руб.

Данная задолженность образовалась в связи с неоплатой ООО "ЭлитСтрой" поставленного асфальтобетона тип Б марки II в соответствии с договором поставки N 5АМ/ЭС от 16.09.2014 по товарной накладной N 23 от 26.09.2014, подписанного сторонами.

Срок действия договора поставки N 5АМ/ЭС от 16.09.2014 был установлен сторонами до 31.12.2014. Максимальный срок отсрочки платежа (товарного кредита) составлял 100 дней и заканчивался 03.01.2015.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действовавший на тот момент генеральный директор ООО "ЭлитСтрой" Акимов И.В. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "ЭлитСтрой" банкротом не позднее 03.02.2015.

В представленных пояснениях к заявлению о привлечении лиц, контролирующих ООО "ЭлитСтрой", к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также указывает, что Акимов И.В. обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "ЭлитСтрой" банкротом не позднее 21.10.2014, поскольку 16.07.2015 было вынесено решение о взыскании с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "Орион Плюс" задолженности в сумме 986 409 руб., при этом окончательный расчет перед ООО "Орион Плюс" должник должен был произвести не позднее 21.09.2014.

По расчету конкурсного управляющего общая сумма непогашенных требований кредиторов должника и, соответственно, размер субсидиарной ответственности составляет 5 980 736 руб. (на момент подачи заявления в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает размер субсидиарной ответственности 6 251 497, 33 руб.).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 21.09.2014 у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2014 год следует, что запасы должника составляли 8 239 тыс. руб., размер дебиторской задолженности составлял 17 805 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 190 тыс. руб.

Факт необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из отзыва представителя Акимова И.В. и Ибояна А.А. следует, что в реестре требований кредиторов должника установлены только требования ООО "АМИК" в размере 3 461 760 руб. основного долга и 1 772 421,12 руб. процентов, взысканные решением Арбитражного суда Орловской области 17.06.2015 по делу N А48-828/2015, вступившим в законную силу 17.09.2015.

После возникновения задолженности перед данным кредитором и до подачи ООО "АМИК" 26.11.2015 заявления о банкротстве должника обязательств перед другими кредиторами, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов должника, не имелось.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела сведений об обязательствах должника, возникших после даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, и размере данных обязательств, при этом наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств само по себе не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Относительно доводов конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора ООО "ЭлитСтрой" Акимова И.В. и бывшего участника должника Ибояна А.А. к ответственности в связи с непринятием мер по сохранению бухгалтерской документации общества и умышленной её непередачей конкурсному управляющему, судом первой инстанции установлено следующее.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства единственным учредителем и руководителем ООО "ЭлитСтрой являлось ООО "Управляющая компания "Юго-Восток" в составе участников которого состоят физические лица:

1. Каширская Оксана Алексеевна доля участия 50%

2. Кошелев Юрий Алексеевич доля участия 50%

Каширская Оксана Александровна исполняла обязанности директора ООО "Управляющая компания "Юго-Восток".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа должника выступает управляющая компания, предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и её руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в ст.ст. 61.11-61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2016 по делу N А35-10818/2015 были удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. об обязании ООО "УК "Юго-Восток" передать конкурсному управляющему ООО "ЭлитСтрой" Платонову А.С. необходимые документы.

Документального подтверждения обращения конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. с заявлением об истребовании документов к бывшему директору ООО "ЭлитСтрой" Акимову И.В. либо бывшему участнику должника Ибояну А.А., в материалы дела не представлено.

При этом судом области было учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, действия по истребованию документации у предыдущего руководителя Акимова И.В., а также от иных лиц, у которых находится данная документация, обязано было совершить ООО "Управляющая компания "Юго-Восток", в связи с чем, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Акимова И.В. и Ибояна А.А. по данному основанию не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд области пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего ООО Платонова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, Акимова И.В. и Ибояна А.А. удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика Ибоян Э.К. судом правомерно было отклонено ввиду следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом в п. 56 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований о привлечении Ибоян Э.К. в качестве соответчика конкурсный управляющий должника ссылался на решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-828/2015 от 17.06.2015, которым установлено, ООО "АМИК" поставляло асфальтобетон тип Б марки II в соответствии с договором поставки N 5АМ/ЭС от 16.09.2014 по товарной накладной N 23 от 26.09.2014 в количестве 961,6 тонн, а также на решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3198/2015 от 16.07.2015, которым установлен факт поставки ООО "Орион Плюс" в период с 25.04.2014 по 16.09.2014 в адрес ответчика бетона на общую сумму 4 641 333,95 руб.

Поставка бетона и асфальтобетона осуществлялись ООО "Орион Плюс" и ООО "АМИК" по следующему адресу: Орловская область, Орловский р-н, пос. Куликовский, ул. Совхозная 2а, где в настоящее время располагается гостиница "М2" и автокомплекс.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:2490101:1404, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский р-н, пос. Куликовский, ул. Совхозная 2а, и объектов недвижимости, расположенных на нем, является Ибоян Эрикназ Керимовна, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.12.2017.

По мнению конкурсного управляющего, Ибоян Эрикназ Керимовна в настоящем деле является конечным выгодоприобретателем от недобросовестных действий контролировавших ООО "ЭлитСтрой" лиц Акимова И.В. и Ибояна А.А.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Ибоян Э.К. извлекла выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, в связи с чем, является контролирующим лицом должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Ибоян Э.К. является собственником вышеуказанного имущества с 30.04.2015 (копия выписки приобщена к материалам дела), поставка асфальтобетона типа Б марки II в соответствии договором поставки N 5 АМ/ЭС от 1609.2014 была осуществлена по товарной накладной N 23 от 26.09.2014.

Таким образом, период поставки асфальтобетона в адрес ООО "ЭлитСтрой" не совпадает с моментом приобретения Ибоян Е.К. права собственности на земельный участок, что исключает возможность признания её выгодоприобретателем. Кроме того, отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что полученный по договору поставки N 5 АМ/ЭС от 16.09.2014 асфальтобетон был уложен на земельном участке с кадастровым номером 57:10:2490101:1404.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Ибоян Эрикназ Керимовны статуса контролирующего лица ООО "ЭлитСтрой" и обоснованности привлечения ее в качестве ответчика по настоящему обособленному спору.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. на то, что Ибоян А.А. намеренно уклонился от ответственности при выходе из состава участников ООО "ЭлитСтрой", подлежат отклонению, поскольку в соответствии гражданским законодательством действия по увеличению уставного капитала и выходу их состава участников общества не запрещены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 по делу N А35-10818/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2018 по делу N А35-10818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭлитСтрой" Платонова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова