Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 13АП-19869/18

г. Санкт-Петербург

23 августа 2018 г.

Дело N А26-4598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Морозов М.А. - паспорт Бушмакин Д.В. - доверенность от 15.05.2018

от ответчика (должника): Лабутина К.Н. - доверенность от 22.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19869/2018) ИП Морозова М.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 по делу N А26-4598/2018 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ИП Морозова М.А.

к ИФНС России по г.Петрозаводску

о признании незаконным отказа

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Алексеевич (ОГРНИП 304100133800212, ИНН 100122236180; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску (ОГРН: 1041000270024, ИНН: 1001040537, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск. улица Московская, дом 12 А; далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 15.06.2018 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Морозову Михаилу Алексеевичу отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению предпринимателя, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ задолженность по налогу за 2014 год в связи с применением упрощенной системы налогообложения признана безнадежной к взысканию и подлежит списанию, в связи с чем отказ налогового органа в списании спорной недоимки является незаконным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Алексеевич обратился в Инспекцию с заявлением о списании признанной безнадежной к взысканию задолженности по налогу (пеням, штрафу), уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2014 году (л.д. 10-11).

Письмом от 22.03.2018 исх. N 2.2-45/03827 Инспекцией отказано в удовлетворении данного заявления.

С данным отказом заявитель не согласился и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.9. ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Алексеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений принято решение от 30.06.2017 N 4.4-117 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.06.2017 N 4.4-117 ИП Морозову М.А. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 648 203 руб., пени в сумме 200 060.96 руб. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Решением Управления от 13.09.2017 г. N 13-11/00537зГ@ апелляционная жалоба Морозова М.А. оставлена без удовлетворения.

Решение N 4.4-117 вступило в законную силу 13 сентября 2017 года.

Индивидуальный предприниматель Морозов М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 30.06.2017 N 4.4-117.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2018 по делу N А26-12828/2017 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Морозову М.А. отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (абзац 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке статей 69, 70 НК РФ предпринимателю выставлено требование N 3939 об уплате налогов, штрафов и пени по состоянию на 05.10.2017. Требование Инспекции в добровольном порядке заявителем в установленный срок не исполнено.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании за счет денежных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

01.12.2017 Инспекцией принято решение N 34931 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В настоящей жалобе Морозов М.А. просит признать указанную недоимку безнадежной к взысканию и подлежащей списанию в связи с вступлением в законную силу Федерального закона N 436-ФЗ от 28.12.2017 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ, Закон).

Доводы заявителя о том, что недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН перед бюджетом возникла до 01.01.2015 г. в результате неисполнения обязанности по уплате налога за 3 квартал 2014 г., поэтому является образовавшейся на 01.01.2015 г. и числящейся на момент вступления в силу Федерального закона N 436-ФЗ, следовательно, указанные денежные суммы являются безнадежными к взысканию и подлежат списанию, считаем несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов регламентированы налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Неуплата налога может образоваться как с представлением самим налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций с увеличенными налоговыми обязательствами, так и в связи с проведением контрольных мероприятий налоговым органом. В различных случаях нормами налогового законодательства определяются условия освобождения от ответственности за неуплату налога (ст. 122 НК РФ, ст. 81 НК РФ). Также нормами НК РФ определены и различные случаи взыскания той или иной недоимки по налогам.

В соответствии п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в том числе, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

При этом, Федеральным законом N 436-ФЗ определена дата (01.01.2015 года), по состоянию на которую образовавшаяся недоимка и задолженность по пеням и штрафам подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов, истекших до указанной даты.

Таким образом, должна быть списана лишь недоимка (задолженность), которая возникла по состоянию на 01.01.2015, а не суммы налогов, подлежащие уплате за налоговые периоды, истекшие до 2015 года.

Решение по результатам налоговой проверки вступило в законную силу 13.09.2017 г., т. е. после установленной Федеральным законом N 436-ФЗ даты. Следовательно, налоги, начисленные в 2017 г. по итогам 2014 года, под действие указанного Закона не попадают.

Законом N 436-ФЗ не предусмотрено списание недоимки и задолженности по пеням и штрафам, которые не числятся по состоянию на 01.01.2015 г. за налогоплательщиком по сведениям, имеющимся у налоговых органов.

Поскольку задолженность Морозова М.А. образовалась по состоянию на 13 сентября 2017 года (отражено в карточке расчетов с бюджетом по дате отчетного периода 25.09.2017), т.е. после 01 января 2015 года, у инспекции отсутствуют основания для применения п.2 ст. 12 Закона N 436-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что доначисление взыскиваемых сумм произведено на основании решения налогового органа, вступившего в законную силу, законность и обоснованность которого установлена апелляционным постановлением от 31.05.2018 г. по делу N А26-12828/2017, добровольно Морозовым М.А. требования налогового органа не исполнены, Инспекция ФНС по г. Петрозаводску просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 по делу N А26-4598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева