Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 10АП-12355/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-99320/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представители не явились, извещены,

от ответчика - представители не явились, извещены,

от третьего лица - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАШИР-АВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-99320/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Комитета лесного хозяйства МО к ООО "ТАШИР-АВТО", третье лицо: - Администрация городского округа Красногорск МО о приведении земельного участка в соответствие с проектом освоение лесов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ООО "ТАШИР-АВТО" с об обязатнии ООО "Ташир-Авто" привести арендуемый участок лесного фонда в соответствие с проектом освоения лесов с положительным заключением экспертизы в квартале 41 выделе 16, 17, 19, 20, 21, 23, 26-39, 41, 43 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно произвести демонтаж металлического ангара на бетонном основании размером 21x12 м, строений и сооружений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-99320/17 требования Комитета удовлетворены в части обязания ООО "Ташир-Авто" привести арендуемый участок лесного фонда в соответствие с проектом освоения лесов с положительным заключением экспертизы в квартале 41 выделе 16, 17, 19, 20, 21, 23, 26-39, 41, 43 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно произвести демонтаж металлического ангара на бетонном основании размером 21x12 м. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ТАШИР-АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка площадью 7,60 га, местоположение - Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Красногорское участковое лесничество, квартал N 21, выделы 17, 19-21, 23, 26-39, 41, 43, для осуществления рекреационной деятельности (л.д. 8).

11.05.2016 г. государственным участковым инспектором Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" Грибовым А.Н. составлен протокол N 7-169/2016 (л.д. 16).

Из протокола следует, что на участке, арендованном обществом по договору от 12.12.2011 г., находятся строения и сооружения, не предусмотренные проектом освоения лесов, имеющим положительное заключение государственной экспертизы.

11.05.2016 г. обществу выдано предписание N 7-169/2016 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства (л.д. 17).

29.06.2016 г. постановлением N 07-169/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ (л.д. 19), назначен штраф в размере 60 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно от 07.11.2016 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 29).

При этом суд указал, что вина общества в совершении правонарушения полностью доказана и сомнений не вызывает.

11.05.2017 г. старшим участковым лесничим Красногорского участкового лесничества Туйдаланом А.А. составлен протокол N 7-178/2017 (л.д. 22). Из протокола следует, что в квартале 41 выдел 30 находится строение - металлический ангар на бетонном основании размером 21 м х 12 м, не предусмотренное проектом освоения лесов, имеющим положительное заключение государственной экспертизы.

Обществу как арендатору лесного участка предписано устранить нарушения, что отражено в предписании N 7-178/2017 (л.д. 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2257 района Царицыно от 13.10.2017 г. общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 29).

Указанные выше предписания и судебные акты обществом не оспаривались, штрафы уплачивались.

Истец, сославшись на акт осмотра от 27.10.2017 г. (л.д. 33), указал на то, что предписания об устранении нарушений лесного законодательства ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также совершения действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Договором аренды лесного участка от 12.12.2011 г. и Проектом освоения лесов 2012 года предусмотрены мероприятия по организации использования участка для осуществления рекреационной деятельности, созданию рекреационной инфраструктуры, охране, защите и воспроизводству лесов, охране животного мира, охране водных объектов.

При этом размещение металлического ангара на бетонном основании размером 21x12 м, иных строений и сооружений договором и Проектом не предусмотрено, такие действия арендодателем в установленном законодательством порядке не согласованы.

Следовательно, лесной участок, арендуемый по договору от 12.12.2011 г., используется ответчиком не по назначению.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указал ответчик, заявленные к демонтажу объекты находились на участке до его передачи по договору аренды от 12.12.2011 г.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование данных доводов ответчик не представил, данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доказательств использования участка и металлического ангара иными лицами ответчик также не представил.

Напротив, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 г., подписанному дознавателем Пожаровым П.А., ангар является открытым, запирающие устройства отсутствуют, а также не установлены лица, которые возвели ангар.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части осязания демонтировать металлический ангар на бетонном основании размером 21x12.

Требования о демонтаже строений и сооружений не отвечают принципу исполнимости судебного акта. Истцом не указаны идентифицирующие признаки строений и сооружений, подлежащие сносу, их количество, не указаны идентифицирующие признаки участков и сооружений, координаты их места нахождения.

Основания для демонтажа иных строений и сооружений отсутствуют, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-99320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова