Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 12АП-8925/18

г. Саратов

22 августа 2018 г.

Дело N А06-2314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ТЭЦ-Северная" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2018 года по делу N А06-2314/2018 (судья Соколова А.М.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861) к акционерному обществу "Теплоэлектроцентраль-Северная" (ИНН 3018013285, ОГРН 1023000847924) о взыскании задолженности в размере 6 071 057 рублей 63 копеек, пени в размере 607 468 рублей 13 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее по тексту - истец, МУП "Коммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к акционерному обществу "Теплоэлектроцентраль-Северная" (далее по тексту - ответчик, АО "ТЭЦ-Северная") о взыскании задолженности в размере 6 071 057 рублей 63 копейки, неустойки в сумме 606 072 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56386 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.06.2007, между МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" (Арендодатель) и ОАО "ТЭЦ-Северная" (арендатор) был заключён договор аренды имущества коммунального назначения N Т-114 кэ, согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду оборудование, предназначенное для передачи тепловой энергии потребителям (тепловые сети) микрорайона Бумажников и 6 - го микрорайона г. Астрахани. В приложении N 1 к договору аренду содержится перечень имущества, передаваемого в аренду.

Пунктом 4.1. договора аренды N Т-114 кэ предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01 июля 2008 года. Пунктом 4.2, договора установлено, что он считается ежегодно продлённым, если по окончании срока его действия ни одна из сторон не потребовала его расторжения в письменном виде.

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата по нему составляет 251 322 рубля 02 копейки в месяц, в том числе, НДС, в соответствии с расчётом арендной платы (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, обязанность оплаты арендных платежей возникает у арендатора с момента подписания акта приёма передачи имущества, который и был подписан сторонами 27.08.2007.

На основании пункта 3.3. договора, арендатор ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчётным, перечисляет на расчётный счет арендодателя сумму арендного платежа в размере, указанном в п. 3.1. настоящего договора.

АО "ТЭЦ-Северная" не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей за период с 01.12.2015 по 31.12.2017, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 6 071 057,63 рублей.

Истцом 16.02.2018 ответчику направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 294, 295, 299, 606, 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за исковой период в заявленном к взысканию размере, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, учитывая положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проведение зачета повлечёт нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности, в связи с чем, зачет не был произведён судом.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что судом необоснованно не принят довод о том, что обязательство ответчика должно быть прекращено зачётом встречного однородного требования к истцу. Считает, что нарушение очередности удовлетворения требований при проведении зачета, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, не доказаны, наличие (отсутствие) сведений о нарушении очерёдности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение, также не установлено.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на основании следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Статьёй 411 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, зачёт требований не допускается.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачёт требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам установлена статьёй 134 Закона о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачёта при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом Астраханской области определения по делу N А06-11562/2014 об утверждении конкурсного управляющего МУП "Коммунэнерго" Алексеева П.К. недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачёта встречного однородного требования.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что зачёт встречного однородного требования приведёт к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, в связи с чем, обоснованно не применил положения норм о зачете.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение зачёта взаимных требований в порядке не приведет к нарушению прав кредиторов должника по текущим обязательствам, не нарушит очерёдность и пропорциональность их удовлетворения.

Напротив, со стороны ответчика представлены безусловные доказательства, подтверждающие, что взаимозачет повлечет нарушение интересов иных внеочередных кредиторов.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Указание в апелляционной жалобе на наличие у МУП "Коммунэнерго" встречных денежных обязательств перед АО "ТЭЦ-Северная" (затраты на проведение капитального ремонта), как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционной инстанцией оцениваются критически.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае судом не нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2018 года по делу N А06-2314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэлектроцентраль-Северная", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский