Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 13АП-18911/18

г. Санкт-Петербург

30 августа 2018 г.

Дело N А56-32382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Борисова М. Б., по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18911/2018) ООО "Строительная Компания "Постскриптум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-32382/2018

(судья Галенкина К. В.),

принятое по иску ООО "М-Стиль" (адрес: Россия, 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-Я Советская, дом 7, ОГРН: 1037867005461, ИНН 7841002792); к ООО "Строительная Компания "Постскриптум" (адрес: Россия, 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, дом 27, литера А, пом. ч.н.п 522, ОГРН: 5067847146802, ИНН 7814348706); о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее -ООО "М-Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Постскриптум" (далее - ООО "СК "Постскриптум") о взыскании 873 189, 03 рублей долга, 201 731, 15 рублей неустойки по договору аренды от 15.09.2017 N 29/17 БП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Постскриптум" просит обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета двойной ставки Банка России, что составляет 16 138, 50 рублей.

При этом податель жалобы указывает, что довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не был заявлен ввиду нарушения судом требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в силу которой, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, суд не вправе завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 15.09.2017N29/17БП, по условиям которого (арендодатель) ООО "М -Стиль" обязалось предоставить, а (арендатор) ООО "СК "Постскриптум"- принять в аренду помещения площадью 194, 6 кв.м, составляющие часть нежилого здания, расположенного по адресу: СПб, Большая Пушкарская, дом 22, литер А, а также своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Помещение предоставлено для использования под размещение предприятия общественного питания.

ООО "М-Стиль" обязательства по предоставлению в аренду помещения исполнило, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.10.2017, согласно которому передаваемое арендатору помещение соответствует условиям договора аренды от 15.09.2017 N29/17БПи находится в технически исправном состоянии.

Ненадлежащее исполнение ООО "СК "Постскриптум" обязательств по оплате арендуемого имущества, послужило основанием для обращения ООО "М-Стиль" в арбитражный суд с настоящим иском. Требование об оплате заявлено в сумме 114 249, 03 рублей за период с 18.10.2017 по 31.10.2017, а также в сумме 758 940 рублей за декабрь 2017, январь и февраль 2018 года, исходя арендной платы, составляющей 252 980 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого ответчиком судебного акта в связи со следующим.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами согласовано, что арендная плата за владение и пользование помещением состоит из фиксированной части и переменной части арендной платы. Фиксированная часть составляет 252 980 рублей в месяц и подлежит оплате не позднее первого числа текущего месяца.

Пунктом 3.5.1 договора аренды также установлено, что фиксированная часть арендной платы за период с 18.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 114 249, 03 рублей подлежит оплате не позднее 20.10.2017.

Поскольку арендатор обязательств по внесению арендной платы не исполнил, долг по фиксированной части арендной платы за период с 18 по 31 октября 2017 года составил 114 249, 03 рублей, за декабрь 2017 года - 252 980 рублей и за январь, февраль 2018 года - 505 960 рублей, а всего 873 189, 03 рублей.

Заявленная ко взысканию сумма долга проверена судом, признана обоснованной по праву и размеру.

В отношении выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 873 189, 03 рублей долга, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что размер неустойки, составляющей 201 731, 15 рублей, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает, что неустойка подлежит взысканию в размере двукратной ставки Банка России, что составляет 16 138, 50 рублей.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 4.4 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренных пунктом 3.1, 3.2, 3.5 договора аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 201 731, 15 рубль за период с 23.10.2017 по 13.02.2018.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки подлежит рассмотрению исключительно после заявления должника о таком уменьшении. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик заявлял устное или письменное ходатайство о снижении неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки, поскольку суд в нарушение требований статьи 137 АПК РФ при наличии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания и возражения относительно рассмотрения дела по существу, не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на рассмотрение настоящего дела. О намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу или представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчик в ходатайстве не указал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-32382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина